Постанова 4824 № 760/29762/18

Справа № 760/29762/18 Головуючий в суді І інстанції - Кушнір С.І. Провадження № 33/824/811/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А 10 лютого 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. секретар: Ганжа В.В., за участю: захисника Опрі С.І., представника Держмитслужби Куликова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,- визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,- В С Т А Н О В И В : Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 1 509 984,58 грн. в дохід держави, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz, кузов № НОМЕР_2 », 10.05.2017 за МД № НОМЕР_3 /2017/ НОМЕР_4 .У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1509984,58 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 10.01.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2019. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він через свого представника фактично отримав та ознайомився з оскаржуваною постановою 10.04.2019 та вперше звернувся до Київського апеляційного суду 12.04.2019, тобто з дотримався 10-денного строку з моменту отримання постанови та мав право на поновлення строків, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП. Проте, у порушення вказаних норм, конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, а також обґрунтованості та поважності пропуску відповідних строків, ОСОБА_1 безпідставно тричі відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі. Окрім того, постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 фактично відмовлено у відкритті апеляційного провадження заінтересованій особі - ОСОБА_2 , яка була власником транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення, через те, що остання вже була таким власником на момент подачі апеляційної скарги (08.10.2019). Більше того, абсолютно протилежною за змістом постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2019 фактично відмовлено у відкритті апеляційного провадження іншій заінтересованій особі - ОСОБА_3 , який є діючим власником транспортного засобу, через те, що він не був таким власником на момент вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, суперечливими один одному судовими рішенням, не допущено проведення апеляційного перегляду очевидно незаконної постанови, що є грубим порушенням п.8.ч.1 ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Опрі С.І., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення представника Держмитслужби Куликова М.М., який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного. Положеннями ч.5 ст.529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова Солом`янського районного суду міста Києва винесена 25.01.2019 без участі ОСОБА_1 , який неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на поштові адреси останнього, що стверджується наявними в матеріалах провадження доказами. Окрім того, ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил, що стверджується матеріалами справи. Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, що також підтверджує обізнаність останнього про розгляд справи в суді (а.с.87). Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності ,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження ,та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Однак, на противагу вищезазначеним нормам ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд адміністративної справи щодо нього не цікавився станом та результатом розгляду справи. Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він через свого представника фактично отримав та ознайомився з оскаржуваною постановою 10.04.2019 та вперше звернувся до Київського апеляційного суду 12.04.2019, тобто з дотримався 10-денного строку з моменту отримання постанови та мав право на поновлення строків, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки судом не встановлено будь-яких поважних причин, які б завадили ОСОБА_1 звернутися з апеляційної скаргою у визначений законом строк. Окрім того, апеляційний суд критично відноситься як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року посилання ОСОБА_1 на неодноразові звернення до апеляційного суду зі скаргами, за якими останньому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження. Відтак, оскільки будь-яких поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року в клопотанні не зазначено і під час розгляду в апеляційній інстанції не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає Суддя О.М. Рудніченко