Постанова Північний апеляційний господарський суд № 920/1015/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" лютого 2020 р. Справа№ 920/1015/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Суліма В.В. Майданевича А.Г. при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В. за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: не з`явився; від відповідачів за первісним позовом: 1. не з`явився; 2. не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 (повний текст ухвали складено 26.11.2019) про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" у справі № 920/1015/19 (суддя Джепа Ю.А.) за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про стягнення 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн. за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до Акціонерного товариства "Сбербанк", Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про визнання недійсним договору,- ВСТАНОВИВ: 03.10.2019 Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до суду з позовною заявою від 27.09.2019 вих. № 15513/5/06-2, відповідно до якої просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі; стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 40 152 366,76 доларів США та 671 975 659,19 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитною лінією 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням кредитною лінією 14 152 366,45 доларів США, пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією 199 678 829,77 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 472 296 829,42 грн.; стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем у даній справі. Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" подало до Господарського суду Сумської області зустрічний позов від 31.10.2019 № 79/15-104, згідно з яким просить суд: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ "Сбербанк" до АТ "Сумське НВО" ДП "Завод ОБ та ВТ" про стягнення 40 152 366,76 доларів США та 671 975 659,19 грн заборгованості за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО; визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 Договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" та Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб". Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" - залишено без руху. Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", не виконано вимоги вищезазначеної ухвали та не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, а саме - не сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн. і не подано доказів сплати до Господарського суду Сумської області у встановлений судом строк. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" у справі № 920/1015/19 повернуто заявнику. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 про повернення зустрічної позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник вказує на те, що станом на 21.11.2019 заборгованість по заробітній платі в сумі складає 9 157,9тис., що підтверджується довідкою № 79-117 від 29.11.2019. Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові послуги), достовірність якої підтверджена належними засобами. Скаржник зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 60127484, постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Скляровим О.П. від 31.10.2019 було накладено арешт на грошові кошти скаржника на загальну суму 472 848,83 грн. В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, у якому скаржник вказує на те, що тяжке фінансове становище залишилось без змін: через значний розмір заборгованості, стягнення якої здійснюється в примусовому порядку органами, на яких покладено обов`язок примусового виконання судових рішень, арешт рахунків та відсутність прибутку, скаржник позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 про повернення зустрічної заяви у справі № 920/1015/19. Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 справу № 920/1015/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору, шляхом подання відповідної заяви. Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/1015/19. Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 до розгляду у судовому засіданні 13.02.2020. В судове засідання 13.02.2019 представники позивача за первісним позовом, першого та другого відповідача за первісним позовом не прибули. Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача за первісним позовом, першого та другого відповідача за первісним позовом. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали оскарження, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 03.10.2019 Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до суду з позовною заявою від 27.09.2019 вих. № 15513/5/06-2, відповідно до якої просить суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі; 2) стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000 доларів США 00 центів; проценти за користуванням Кредитною лінією - 14 152 366 доларів США 45 центів, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 199 678 829,77 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 472 296 829,42 грн.; 3) стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем у даній справі. Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" подало до Господарського суду Сумської області зустрічний позов від 31.10.2019 № 79/15-104, згідно з яким просить суд: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ "Сбербанк" до АТ "Сумське НВО" ДП "Завод ОБ та ВТ" про стягнення 40 152 366,76 доларів США та 671 975 659,19 грн. заборгованості за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО; визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" та Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб". Частиною четвертою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Відповідно до пункту другого частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом другим пункту другого частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2019 статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн. Враховуючи викладене, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" за подання ним вказаної вище зустрічної позовної заяви мало сплатити 1 921,00 грн. судового збору, що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, у зустрічній позовній заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання мотивоване тим, що станом на 30.10.2019 ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" має заборгованість по заробітній платі в сумі 321 000,00 грн., що підтверджується довідкою № 79-105 від 30.10.2019, тобто, у зв`язку із значним розміром заборгованості по заробітній платі, ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову у справі № 920/1015/19. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019, зокрема, у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви від 31.10.2019 № 79/15-104 відмовлено. Зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" залишено без руху. Установити Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн. і подання доказів сплати до Господарського суду Сумської області - протягом дев`яти днів з дня одержання цієї ухвали. Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19 отримана Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 11.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 4050107158369. Отже, враховуючи обмеження нормами Господарського процесуального кодексу строку на усунення недоліків позовної заяви, та те, що в ухвалі Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19 встановлено Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн. і подання доказів сплати до Господарського суду Сумської області протягом дев`яти днів з дня одержання цієї ухвали, останнім днем строку для усунення недоліків був 20.11.2019. Однак, Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" не надано доказів сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн. у встановлений ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19 строк. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Отже, підсумовуючи наведене, те, що Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви як до 20.11.2019, так і станом на винесення ухвали Господарським судом Сумської області від 21.11.2019, положення ч. 4 ст. 174 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне. Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Однак, наведені обставини не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Як вбачається із копії постанови про арешт коштів боржника від 31.10.2019 ВП № 60127484, на зазначені у цій постанові рахунки накладено арешт у межах суми 472 848,83 грн. Також до апеляційної скарги скаржником додано довідку від 30.10.2019 № 79-105 про те, що станом на 30.10.2019 останній має заборгованість по заробітній платі в сумі 321 тис.грн. та припис про усунення виявлених порушень № СМ1934/182/АВ/П від 16.10.2019. Однак, скаржником не надано доказів, що останній не має інших рахунків, в інших банках, крім тих, на які накладено арешт зазначеною вище постановою та не може свідчити про відсутність на цих рахунках коштів, що перевищує 472 848,83 грн., станом на момент подання зустрічної позовної заяви. Принагідно слід зазначити, що доказом фінансового стану підприємства є аналіз рахунку по субконто 311, станом на дату подання позовної заяви. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у клопотанні про відстрочення сплати судового збору у справі № 920/1015/19, виходячи із принципу рівності сторін. Також слід зазначити, що скаржником сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги, натомість згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Отже, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 49, 173, 174, 180, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 920/1015/19 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді В.В. Сулім А.Г. Майданевич