Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 688/40/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 688/40/20 Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А. Суддя-доповідач: Капустинський М.М. 18 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року (м.Шепетівка) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стефанчука Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В : 08.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 328196 від 24.11.2019 року, винесену поліцейським Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницької області про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі закрити. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стефанчука Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернуто її позивачу. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви. Приймаючи ухвалу від 17 січня 2020 року, якою позовну заяву повернено особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви, оскільки не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності пропуску такого строку. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За приписами ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Положеннями ст.286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно з п.1 ч.1 ст.288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Так, ст.289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 09 січня 2020 року позивачу було надано можливість звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності пропуску такого строку. Зазначену ухвалу вручено позивачу 13 січня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні відповідного поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.10). 16 січня 2020 року позивач подала до суду першої інстанції заяву, в якій вказала, що строк, встановлений ст.289 КУпАП на оскарження постанови про адміністративне правопорушення не пропустила, оскільки у десятиденний термін з дня отримання копії постанови поштовим зв`язком 28.12.2019р. подала позовну заяву до суду. Слід зазначити, що суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_1 вже 17 січня 2020 року. Таким чином, на час постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви, строк на виконання вимог ухвали суду ще не закінчився, а тому судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву позивачеві. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення. Зі змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч.1 ст.6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду. Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали. Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стефанчука Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати. Справу направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Постанова суду складена в повному обсязі 18 лютого 2020 року. Головуючий Капустинський М.М. Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.