Постанова 4872 № 923/1742/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1742/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ярош А.І. суддів: Принцевської Н.М., Головея В.М., секретар судового засідання Молодов В.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27 листопада 2019, про повернення скарги на дії ДВС у справі № 923/1742/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» за первісним позовом про стягнення 1 788 497, 91 грн., за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між сторонами за участю представників учасників процесу: Від ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" - Сухая М.В., довіреність № б/н від 26.12.19; Від відповідача - не з`явився, В судовому засіданні 11.02.2020 року згідно з ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.01.2015 року у справі №923/1742/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року, позовні вимоги за первісним позовом - задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1523883, 56 грн. - заборгованість по кредиту, 131448,32 грн. - простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 115224,14 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та 5959,57 грн. пені за прострочення сплати процентів, 35769, 95 грн. - судового збору. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено. 25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста», яке попередньо мало назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо передачі майна стягувачу, а саме просить суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 16.11.2018 про передачу майна стягувачу, акту від 16.11.2018 про передачу майна стягувачу та постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2019, - зобов`язати начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: 1) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про передачу майна стягувачу; 2) замінити сторону виконавчого провадження; 3) привести постанову про передачу майна стягувачу та акт такої передачі у відповідність до законодавства. Ухвалою Господарського суду херсонської області від 27.11.2019 року (суддя М.К. Закурін) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста» у поновленні строку на оскарження дій та рішень Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Скаргу повернуто без розгляду. При винесенні ухвали суд першої інстанції зазначив, що 30.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло прав стягувача у наказі Господарського суду Херсонської області № 923/1742/14 від 27.03.2015. Проте, відповідно до листа Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №31883 від 31.10.2019 виконавче провадження було закінчене ще 31.01.2019, а в його межах постановою від 16.11.2018 стягувачу передане майно боржника з метою примусового виконання рішення суду. Таким чином, фактично, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у період, коли виконавче провадження було закінчене та у відповідності до положень абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» воно не може бути розпочате знову. Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржник, виступаючи у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», міг довідатися про порушення його прав саме з моменту передачі Банку майна за результатами виконавчого провадження, а також з моменту отримання відомостей про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин, суд зазначив, що скаржником пропущений десятиденний строк для оскарження дій та рішень державного виконавця, а підстав для його поновлення ним не наведено. 21.12.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року, в якій просило суд поновити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1742/14 від 27.11.2019 року, скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області у справі №923/1742/14 від 27.11.2019 року та направити справу для подальшого розгляду до першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що 11.11.2019 року ТОВ «ФК» «Інвестохіллс Веста» було отримано від Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області лист № 31883 від 31.10.2019 року, а тому останнім днем оскарження дії державного виконавця для ТОВ «ФК» «Інвестохіллс Веста» є 21.11.2019 року. Крім того, в скарзі було зазначено: «якщо на думку суду скаржник пропустив строк оскарження, прошу його поновити. Також в прохальній частині скарги було зазначено: «Поновити ТОВ «ФК» «Інвестохіллс Веста» строк на оскарження дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження №47826275 про виконання судового наказу №923/1742/14 від 27.03.2015 року виданий Господарським судом Херсонської області про стягнення ТОВ «Фірма «Теплотехніка» боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (вибула сторона) у розмірі 1788497.91 грн.» Натомість, як зазначає апелянт, в ухвалі від 27.11.2019 року Господарський суд Херсонської області зазначив, що скаржник, виступаючи у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», міг довідатись про порушення його прав саме з моменту передачі Банком майна за результатами виконавчого провадження, а також з отримання відомостей про закінчення виконавчого провадження. Таку позицію суду першої інстанції апелянт вважає необґрунтованою з огляду на те, що відповідно до Постанови правління Національного Банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від16.06.2014 №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум». Даний факт підтверджує відсутність у Банку фінансової можливості для захисту свого порушеного права в судовому порядку. Апелянт зауважує, що виконання рішень судів є вимогою та обов`язком держави, згідно зі статтею 129-1 Конституції України - судові рішення є обов`язковими до виконання, а держава має обов`язок забезпечити виконання судового рішення та контролювати процес виконання. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №923/1742/14. 06.02.2020 року до суду надійшло клопотання ТОВ «ФК» «Інвестохіллс Веста» про долучення додаткових документів, а саме копії скарги на дії державного виконавця, ухвали суду від 30.07.2019, акту державного виконавця про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу від 16.11.2018, постанови від 16.11.2018 про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу, листа Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 31.10.19, виписки з ЄДРПОУ, довіреності. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи, що скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судом першої інстанції було повернуто скаржнику, та відсутність її копії в матеріалах справи, зважаючи на необхідність дослідження зазначеної скарги та документів, на які посилався скаржник у скарзі, судова колегія долучила зазначені докази до матеріалів справи. Додаткових заяв чи клопотань, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 07.08.2019 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме змінено найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА'. За положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Однак в даному випадку правонаступництво не відбулось, а лише змінено найменування юридичної особи. Судова колегія зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України 'Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців'. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне врахувати зміну найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'Інвестохіллс Веста". В судове засідання 11.02.2020 року не з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» та Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Зазначені особи повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду уповноваженим представникам учасників процесу, поштовий реєстр про направлення ухвали суду. Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а також те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, враховуючи, що вищезазначені учасники процесу не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі їх представників за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1788497,91 грн, з яких: 1523883,56 грн заборгованості по кредиту, 131448,32 грн простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 11982,32 грн поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 115224,14 грн пені за прострочення сплати кредиту та 5959,57 грн пені за прострочення сплати процентів. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.01.2015 року у справі №923/1742/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року, позовні вимоги за первісним позовом - задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1523883, 56 грн. - заборгованість по кредиту, 131448,32 грн. - простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 115224,14 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та 5959,57 грн. пені за прострочення сплати процентів, 35769, 95 грн. - судового збору. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено. З метою примусового виконання рішення судом 27.03.2015 стягувачу виданий відповідний наказ № 923/1742/14, зміст якого відтворює резолютивну частину прийнятого рішення, у тому числі стягнутих сум заборгованості. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2018 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31 січня 2019 року, визнано наказ № 923/1742/14, виданий Господарським судом Херсонської області 27.03.2015 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 142 413,33 грн заборгованості по кредиту. Відповідно до Акту державного виконавця про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу від 16.11.2018 року, зазначено, що 21.07.2017 року державним виконавцем для забезпечення повного фактичного виконання виконавчого документів здійснено опис іпотечного майна боржника, а саме: комплексу, автозаправочного, що знаходиться в Херсонській області Голопристанському районі село Бехтери по вулиці Леніна, 1-В (один «В») та включає в себе: - виробничо-технічне приміщення, літера «А», загальною площею 164,0 (сто шістдесят чотири) кв. м., - склад, літера «Б», загальною площею 155,0 (сто п`ятдесят п`ять) кв. м., - навіс над технологічним майданчиком, літера «В», - навіс для протипожежного устаткування, літера «Г», - блок пункти, № 1, 2, 3, 4, - очисні споруди, № 5, - мостіння, № 6, - водопровід, № 7, - заправні колонки, № 8, 9, - грозозахист, № 10, 11, - підземний резервуар, № 12, 13, - газорозподільна колонка, № 14, - огорожа № 15, який розташований на земельній ділянці площею 0,33 га, цільове призначення - для розміщення АЗС, кадастровий номер 6522380500:01:001:0044, що знаходиться за адресою Херсонська область Голопристанський район село Бехтери вулиця Леніна, 1-В (один «В»). 13.03.2018 року державним виконавцем державним виконавцем до ХФ ДП "СЕТАМ" на реалізацію на електронних торгах передано описане та арештоване майно боржника, а саме автозаправний комплекс, розташований на земельній ділянці площею 0,33 га. Торги проходили 23.04.2018 р. (лот № 271090), 04.06.2018 р. (лот № 277435) та 16.07.2018 р. (лот № 286203). У зв`язку з відсутністю допущених учасників торги не відбулись. 06.11.2018 року на адресу Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області надійшла заява представника стягувана про залишення за собою нереалізованого майна. Враховуючи викладене, керуючись ст.10, 61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум», код ЄДРПОУ 21574573, в рахунок погашення боргу, для подальшого оформлення права власності на нерухоме майно передається нереалізоване майно, а саме: - комплекс, автозаправочний, що знаходиться в Херсонській області Голопристанському районі село Бехтери по вулиці Леніна, 1-В (один «В») та включає в себе: - виробничо-технічне приміщення, літера «А», загальною площею 164,0 (сто шістдесят чотири) кв. м., - склад, літера «Б», загальною площею 155,0 (сто п`ятдесят п`ять) кв. м., - навіс над технологічним майданчиком, літера «В», - навіс для протипожежного устаткування, літера «Г», - блок пункти, № 1, 2, 3, 4, - очисні споруди, № 5, - мостіння, № 6, - водопровід, № 7, - заправні колонки, № 8, 9, - грозозахист, № 10, 11.- підземний резервуар, № 12, 13, - газорозподільна колонка, № 14, - огорожа N° 15, розташований на земельній ділянці площею 0,33 га, цільове призначення - для розміщення АЗС, кадастровий номер 6522380500:01:001:0044, що знаходиться за адресою Херсонська область Голопристанський район село Бехтери вулиця Леніна, 1-В (один «В») за ціною третіх електронних торгів, яка складає 3 338 182.30 грн. (Один мільйон триста тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві грн. 30 коп .) Постановою начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Григорян Н.А. від 16.11.2018 року передано стягувачу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в рахунок погашення боргу, для подальшого оформлення права власності на нерухоме майно нереалізоване майно та звільнено його з-під арешту. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача правонаступником задоволено. Замінено вибулого у наказі Господарського суду Херсонської області № 923/1742/14 від 27.03.2015 стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (04080 м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766). Відповідно до листа Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 31883 від 31.10.2019 повідомлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про те, що виконавче провадження було закінчене 31.01.2019, а в його межах постановою від 16.11.2018 стягувачу передане майно боржника з метою примусового виконання рішення суду. Зазначено також, що відсутні законні підстави для скасування постанови від 16.11.2019 року про передачу стягувачу майна та постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2019 року. 25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста», яке попередньо мало назву - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо передачі майна стягувачу, а саме просить суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 16.11.2018 про передачу майна стягувачу, акту від 16.11.2018 про передачу майна стягувачу та постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2019, - зобов`язати начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: 1) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про передачу майна стягувачу; 2) замінити сторону виконавчого провадження; 3) привести постанову про передачу майна стягувачу та акт такої передачі у відповідність до законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження; виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону ). Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись указаних вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження; порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження. При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, визначених Законом, вважається належним у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника. Відповідно до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа довідалася або повинна була довідатися про порушення її прав, а за частиною 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. За посиланням скаржника, лист Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №31883 від 31.10.2019 став підставою для оскарження дій державного виконавця. Скаржник вважає, що початком перебігу строку на оскарження є 11.11.2019 - дата отримання ним листа від виконавчої служби, а безпосередньо скарга направлена ним до суду 21.11.2019, що слідує з поштової квитанції № 0500065117870 від 21.11.2019. Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019 року у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача правонаступником задоволено. Отже, з 30.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло прав стягувача у наказі Господарського суду Херсонської області №923/1742/14 від 27.03.2015. Проте, відповідно до листа Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №31883 від 31.10.2019 виконавче провадження було закінчене ще 31.01.2019, а в його межах постановою від 16.11.2018 стягувачу передане майно боржника з метою примусового виконання рішення суду. Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що фактично, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у період, коли виконавче провадження було закінчене. Тобто, заміна сторони правонаступником відбулась вже після виконання рішення суду. При цьому, судова колегія зауважує, що з моменту отримання майна у межах виконавчого провадження 16.11.2018 за відповідним актом та постановою від 16.11.2018 та закінчення виконавчого провадження за постановою від 31.01.2019 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не оскаржувало дії або бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження. Як зазначає апелянт, з листа Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №31883 від 31.10.2019 вбачається, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до ДВС із заявою 04.10.2019 року (яка надійшла до відділу ДВС 08.10.2019р.) Отже, проаналізувавши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія зауважує, що звернення з заявою від 04.10.2019 року та відповідь на вищезазначену заяву є єдиним та недостатнім аргументом для визнання поважними причин пропуску строку оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця з боку заявника скарги. Крім того, станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги від 02.04.2019, укладеного між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», зобов`язання боржника перед Банком припинилися за результатами передачі майна у межах виконавчого провадження, яке було закінчене 31.01.2019. При цьому судова колегія звертає увагу, що при купівлі зазначеного права вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 02.04.2019 заявник (новий кредитор) мав право перевірити стан виконавчого провадження за правом вимоги за даним наказом. У контексті викладеного судова колегія зауважує, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця з 30.07.2019 року - з моменту коли правонаступник набув прав та обов`язків позивача - до 04.10.2019 року, коли було звернення до ДВС. Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скаржник, виступаючи у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», міг довідатися про порушення його прав саме з моменту передачі Банку майна за результатами виконавчого провадження, а також з моменту отримання відомостей про закінчення виконавчого провадження. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України"). Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведення поважних причин пропуску скаржником десятиденного строку для оскарження дій та рішень державного виконавця, та відповідно, відсутність підстав для його поновлення. За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 270, п. 1 ч.1 ст.275, ст. 276, 282, 287-288, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року у справі № 923/1742/14 залишити без змін. Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.02.2020 року. Головуючий суддя А.І. Ярош Суддя В.М. Головей Суддя Н.М. Принцевська