Постанова 4857 № 1.380.2019.001278

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001278 пров. № А/857/230/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмича С. М., суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М., за участю секретаря Мельничук Б.Б., представника апелянта Шимоняк І.В., представника відповідача Добровольська Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року (постановлену головуючим - суддею Гавдик З.В. об 17 год. 03 хв. у м. Львові, повний текст судового рішення складено 11 листопада 2019 року) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.001278 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. В судовому засіданні 06.11.2019 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача чи його представника. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву по справі № 1.380.2019.001278 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач, представник позивача знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи. Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявка перешкоджає розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі запереченням відповідача. Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не вказав чи неявка позивача перешкоджала розгляду справи чи ні. Вказує, що всі документи були подані сторонами, а також в суді були висловленні на попередніх засіданнях певні позиції сторін, котрі давали змогу вирішити справу без присутності сторін. Тобто, вважає, що неявка позивача не перешкоджала розгляду справи. Крім цього вказує на те, що він не отримував повідомлення з суду про призначення судового засідання на 06.11.2019, оскільки в цей час проходив лікування і не міг отримати повістки. Крім цього відповідач скористався правом та подав відзив на апеляційну скаргу в котрому зокрема зазначив, що неявка позивача та/або його представника об`єктивно перешкоджала розгляду справи. У зв`язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. В судовому засіданні представник відповідача, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень ). Разом з цим відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України). За змістом ч. 2 ст. 307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням. Відповідно до ч. 3 ст. 224 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. З матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Ухвалою судді від 21.05.2019 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні 17.07.2019 протокольною ухвалою судді закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 18.09.2019. У зв`язку із перебуванням судді Гавдика З.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 25.09.2019 не відбувся та судове засідання призначено на 16.10.2019, про що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 25.09.2019. Судове засідання призначене на 16.10.2019 відкладено на 06.11.2019 року у зв`язку із клопотанням представника позивача. 23.10.2019 на адресу суду першої інстанції повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт із зазначенням «неправильна адреса». В судове засідання призначене на 06.11.2019 позивач чи його представник не з`явились. В судовому засіданні 06.11.2019 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача чи його представника. Щодо належного повідомлення позивача суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів до його повідомлення, оскільки суду було відомо станом, що на 23.10.2019 позивач по суті не повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим до судового засідання 06.11.2019 суд мав можливість повідомити позивача за допомогою телефонограми, в матеріалах справи зазначається номер телефону останнього, або повідомити безпосередньо його представника, який брав участь у попередніх судових засіданнях. Крім цього представник апелянта в судовому засіданні заперечив отримання позивачем чи ним будь-яких повідомлень про розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 в період з 28.10.2019 по 30.10.2019 перебував на стаціонарному лікуванні. Дане підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8792. (а.с. 79) Крім цього, як зазначалось вище ч. 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. Однак колегія суддів встановила, що судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду не обгрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача. Крім цього слід зазначити, що в цій справі було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, що може свідчити, що наявність доказової бази в матеріалах справи. Однак, як зазначалось вище суд першої інстанції не надав цьому оцінку та не навів будь-яких мотивів, що розгляд цієї справи потрібно проводити виключно за участі позивача тобто не обгрунтував, що неявка позивачів перешкоджає розгляду справи. Таким чином, судом першої інстанції застосовано норми п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України без їх взаємозв`язку з нормами статті 205 КАС України, чим позбавлено позивача права на розгляд його справи в суді. Відтак колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним. Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання. Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється. Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.001278 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. В. Глушко Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 18 лютого 2020 року