Постанова 4855 № 320/5064/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5064/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кушнова А.О., Суддя-доповідач Кобаль М.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., при секретарі Горяіновій Н.В. за участю: позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року зупинено провадження у даній справі. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Приймаючи рішення про зупинення провадження по даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що її розгляд неможливий до набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 15.08.2019 року в справі №800/396/17. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, Кагарлицькою районною радою прийнято рішення 7 скликання №226-24-7 від 13.07.2017 року «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_1 .». У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала справа №368/11337/17 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Кагарлицької районної ради VІІ скликання від 13.07.2017 №226-24-VІІ «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_1 .». Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12.09.2018 року в справі №368/1337/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кагарлицької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Кагарлицької районної ради 7 скликання №226-24-7 від 13.07.2017 року відмовлено. Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.09.2018 року в справі №368/1337/17 скасовано, визнано протиправним та скасовано рішення сесії Кагарлицької районної ради VІІ скликання від 13.07.2017 №226-24-VІІ «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_1.». Постановою Верхового Суду від 24.07.2019 року в справі №368/1337/17 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року залишено без змін. Також, у провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №800/396/17 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб на стороні відповідача Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування розпорядження Президента України Порошенка Петра Олексійовича від 01.09.2017 №166/2017-рп «Про відставку голови Кагарлицької районної державної адміністрації», зобов`язання Президента України поновити ОСОБА_1 на посаді голови Кагарлицької районної державної адміністрації, зобов`язання Президента України та Кабінету Міністрів України провести службове розслідування за фактом висловлення 13.07.2017 року депутатами Кагарлицької районної ради VІІ скликання недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.01.2018 року справу №800/396/17 прийнято до свого провадження. Рішенням Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15.08.2019 року в справі №800/396/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано розпорядження Президента України №166/2017-рп від 01.09.2017 «Про відставку голови Кагарлицької районної державної адміністрації» та поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Кагарлицької районної державної адміністрації. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа: Кагарлицька районна державна адміністрація Київської області, Київська обласна державна адміністрація, про визнання неправомірним та скасування розпорядження, відшкодування моральної шкоди, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 31.10.2019 року Велика Палата Верховного Суду призначила зазначену справу №800/396/17 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12.02.2020 року. Суд першої інстанції зупиняючи провадження у даній справі, враховуючи суть вимог у спірних правовідносинах, та предмет розгляду у справі №800/396/17, яка перебувала у провадженні Верховного Суду, є правомірність розпорядження Президента України від 01.09.2017 року №166/2017-рп «Про відставку голови Кагарлицької районної державної адміністрації», дійшов висновку, що розгляд даної адміністративної справи №320/5064/19 є об`єктивно неможливим до вирішення адміністративної справи №800/396/17. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим, зважаючи на наступне. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Так, зупинення провадження у справі призводить до тимчасового припинення процесуальних дій в адміністративній справі з урахуванням обставин, які створюють перешкоди для її розгляду, до завершення вказаних обставин або реалізації потрібних дій. Частиною 1 статті 236 КАС визначено вичерпний перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі, серед яких, зокрема, і об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи в судовому порядку. Між тим, зупинення провадження має відповідати критеріям та завданням адміністративного судочинства, зокрема, своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин. Так, ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Разом з тим, в даному випадку позивач позбавлений права на захист своїх прав, у зв`язку з тривалим розглядом справи. Крім того, предметом розгляду спірних правовідносин (одна з позовних вимог) є, зокрема, нарахування та виплата на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, що має вирішуватися судом першочергово. Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правовідносини між ОСОБА_1 та Кагарлицькою РДА вже були неодноразово предметом спору в судах. З огляду на доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 , починаючи з 04.09.2019 року приступив до виконання своїх обов`язків на посаді голови Кагарлицькою РДА. У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що створення штучних перешкод для позивача стосовно його доступу до правосуддя в даній адміністративній справі для захисту своїх прав є порушенням чинного законодавства України. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист. Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Керуючись ст.ст. 236, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: М.І. Кобаль Судді: Н.П. Бужак Л.О. Костюк Повний текст виготовлено 17.02.2020 року