Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8833/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/8833/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., за участю: представника відповідача: Солодової А.О., представника позивача: Житнікова А.І., представника відповідача: Довгуль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, (суддя суду першої інстанції Букіна Л.Є.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, у справі № 160/8833/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа: яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Державна Казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в : Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС України про роз`яснення судового рішення від 18.03.2019 року у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Державна Казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду Офіс великих платників ДФС України звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року в справі №160/8833/18. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на сьогоднішній день, при здійсненні виконавчого провадження та станом на час розгляду справи судом, наявні обставини, відповідно до яких виконання виконавчого документу є неможливим. Так, заявник зазначає, що ТОВ «Металургійна транспортна компанія» знаходиться на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС з 01.01.2019 року, а звітність по податку на прибуток та його сплата відбулась в ДПІ в Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Зазначена переплата утворилась за рахунок сплати авансових внесків по податку на прибуток, що підлягали сплаті щомісячно в 2015 році та розраховані в деклараціях з податку на прибуток з березня по грудень 2015 року 10-ма платежами в сумі 4451 грн., всього 22510 грн.. За даними звітної декларації, поданої до ДПІ за 2015 рік, підприємством отримано податок на прибуток в сумі 11 353 454 грн. За даними уточнюючої декларації, поданої у 2018 році задекларовано збитки на суму 657 155 654 грн. Офіс великих платників зазначає, що під час розгляду справи по суті він повідомляв суд про неможливість встановлення природи вказаних збитків, оскільки для цього необхідно провести документальну перевірку товариства. Також, заявник зазначає, що від товариства заява про повернення надміру сплачених коштів не надходила саме до Офісу великих платників податків, про що ним зазначалось під час розгляду справи по суті позовних вимог. Заяву про повернення надміру сплачених коштів було подано товариством до ДПІ в Соборному районі м. Дніпра, при цьому в зазначеній заяві вказано банківські реквізити для умов повернення коштів, які не відповідають вимогам Закону. Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він посилаючись на правомірність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійна транспортна компанія - задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягає у не підготуванні висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Металургійна транспортна компанія надміру сплачених грошових зобов`язань згідно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійна транспортна компанія від 26.09.2018 року вих. № 8259 та направленні його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів або обґрунтованої відмови у наданні висновку про повернення коштів. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Металургійна транспортна компанія надміру сплачених грошових зобов`язань на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійна транспортна компанія від 26.09.2018 року вих. № 8259 та направити його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року набрало законної сили 09.09.2019 року. 08.11.2019 року на адресу суду від Офісу великих платників податків ДФС надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про роз`яснення судового рішення. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що роз`яснення судового рішення не може полягати в зміні мотивів або висновків суду, з яких виходив суд при вирішенні справи, також не може бути змінено рішення суду по суті позовних вимог за наслідками вирішення заяви про його роз`яснення. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд зазначає, що рішення або ухвала можуть бути роз`яснені, якщо без такого роз`яснення їх складно або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення або ухвали суду особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в апеляційному або касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, єдиною підставою для роз`яснення судового рішення або ухвали є незрозумілість їх резолютивної частини, а незгода із мотивами з яких виходив суд при вирішення спору або питання може слугувати підставою для оскарження судового рішення та/або ухвали у визначеному законом порядку. Як видно із заяви Офісу великих платників ДФС про роз`яснення судового рішення та його апеляційної скарги, заявник фактично не погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням суду від 18.03.2019 року, в основу доводів на користь роз`яснення рішення заявником покладено ті доводи, які висловлювались під час розгляду справи по суті позовних вимог та фактично є запереченнями відповідача проти доводів адміністративного позову, яким надано оцінку судом під час розгляду справи по суті позовних вимог. Таким чином, викладені Офісом великих платників ДФС в заяві про роз`яснення рішення та в апеляційній скарзі обґрунтування не є підставами для роз`яснення рішення суду, оскільки не містять доводів на користь утруднення виконання рішення суду через незрозумілість або суперечливість резолютивної частини рішення суду. Зазначені заявником доводи вказують лише на незгоду відповідача із рішенням суду, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в силу приписів ст. 254 КАС України. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Офісу великих платників податків ДФС про роз`яснення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.03.2019 року. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування ухвали в межах доводів апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 243, ст. 310, ст. 312, ст. 315, ст. 316,ст. 321, ст. 325 КАС України, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в адміністративній справі № 160/8833/18 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Постанова в повному обсязі складена 18.02.2020 року. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай