Постанова 4854 № 520/17862/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 520/17862/19 Головуючий в 1 інстанції: Салтан Л.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Джабурія О.В., судді -Вербицької Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі, 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Макриці Олександра Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: В липні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у м. Одесі, 1-го взводу 1-ї роти 3-го батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Макриці О.В. (надалі - відповідач, інспектор), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №612030 від 12.07.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову було зазначено, що спірна постанова прийнята з порушенням ст.283 КУпАП, а отримані з вимірювача швидкості руху технічні дані є неналежними та допустимими доказами, оскільки такий пристрій як LTI20/20 TruCAM №ТС000346 було виключено з Державного реєстру. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким позов задовольнити в повному розмірі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи та зі спірної постанови вбачається, що 12.07.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. в Одеській області Біляївському районі населеному пункті Розселенець під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Galaxy 2.3 н/з НОМЕР_1 рухався у населеному пункті Розселенець зі швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Внаслідок цього, спірною постановою інспектора патрульної поліції від 12.07.2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність спірної постанови про накладання адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фото- та відеозаписом. Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне. Відповідно до пп.б п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаментом патрульної поліції на підтвердження порушення позивачем п.12.4 ПДР України було додано до матеріалів справи компакт-диск з фотознімками та відеозаписом, зроблених лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI20/20 №ТС000346. Позивача вважає, що при складенні спірної постанови відповідачем було порушено норми ст.283 КУпАП, а саме в постанові серії ДП18 №612030 від 12.07.2019 року не було вказано відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась фото- та відео фіксація адміністративного правопорушення. Колегія суддів відхиляє такі доводи позивача, оскільки на виконання приписів КУпАП в оскаржуваній постанові є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - TruСам 000346 (п.5 постанови серії ДП18 №612030 від 12.07.2019 року). Також позивач вважає, що отримані з вищевказаного вимірювача швидкості руху технічні дані є взагалі неналежними та допустимими доказами, оскільки такий пристрій було виключено з Державного реєстру. Колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими, виходячи з наступного. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Колегія суддів звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року №437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13819, виданого ДП Укрметртестстандарт від 15.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ20/20 №ТС000346 є придатним до застосування. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку, який зазначає що механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20. Вимоги з технічного захисту інформації». Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13819 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 №ТС000346 до застосування. В матеріалах справи, а саме на компакт-диску наданому третьою особою наявний відео файл та фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000346, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача Ford Galaxy 2.3 н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год.. Таким чином, колегія суддів робить висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС000346, яким, зокрема підтверджується факт порушення позивачем ПДР України в частині перевищення швидкості руху, а тому, на думку колегії суддів, відповідачем цілком обґрунтовано було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.