Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/4779/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/4779/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (суддя Сіпака А.В., повний текст рішення складений 27 листопада 2019 року) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАПІВПРОВІДНИКОВІ МАТЕРІАЛИ» до Державної податкової служби України третя особа Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в : До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАПІВПРОВІДНИКОВІ МАТЕРІАЛИ», в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1287396/41813969 від 23.09.2019; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 27.08.2019 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «НАПІВПРОВІДНИКОВІ МАТЕРІАЛИ» (виконавець) та ТОВ «АЛКОМА-УКРАЇНА» (замовник) було укладено договір № 090819-1 від 09.08.2019, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати та поставити заготовки пластин захисних з оптичного германію. Поставка продукції здійснюється окремими партіями. Відповідно до умов договору позивачем було поставлено ТОВ «АЛКОМА-УКРАЇНА» заготовки пластин захисної з оптичного германію, що підтверджується специфікацією № 2, видатковою накладною № РН-0000005 від 23.09.2019. Також судом встановлено, що поставлений позивачем товар був виготовлений на його замовлення Інститутом фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України на підставі договору № 1203-3-2019 від 12.03.2019 із сировини, придбаної у ТОВ «Люкс Торг Абсолют» за договором № 270819-01 від 27.08.2019. Факт відправки сировини виробнику підтверджується експрес-накладною «Нова пошта». Також в матеріалах справи містяться платіжні доручення щодо оплати вартості сировини, внесення передплати за виготовлення товару та оплату поставленого товару. Позивачем 27.08.2019 виписано податкову накладну № 2, яку було подано засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте позивачем 11 вересня 2019 року отримано квитанцію № 1, згідно з якою реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Позивачем 12.09.2019 направлено пояснення та документи на адресу податкового органу, проте рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1287396/41813969 від 23.09.2019, відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.08.2019 № 2 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Вказане рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 від 21.02.2018 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та погодити їх з Міністерством фінансів України. Також пунктом 13 вказано Порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій визначені листом Державної фіскальної служби України № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 та введені в дію 08.08.2019, який погоджено з Міністерством фінансів України згідно з листом від 06.08.2019 № 26010-06-5/20111. Пунктом 1.6 вказаного листа визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Таким чином, вказаним пунктом визначено різні критерії ризиковості платника податків, проте з рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не можливо встановити що саме стало підставою для такого зупинення та унеможливлює з боку позивача самостійно визначити обсяг та перелік необхідних документів, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності. Натомість апелянтом не заперечується, що позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 квітня 2019 року, справа № 826/10649/17, виклав правову позицію, яка є обов`язковою для в силу приписів ст. 242 КАС України, вказавши, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке стало наслідком попередньо прийнятого необґрунтованого рішення про її зупинення, носить протиправний характер та підлягає скасуванню. Крім того, не є обґрунтованим й рішення податкового органу № 1287396/41813969 від 23.09.2019, адже позивачем після отримання квитанції № 1 було надано первинні документи з метою здійснення реєстрації податкової накладної, проте рішення не містить обґрунтувань щодо неналежності, недостатності тощо поданих первинних документів для здійснення її реєстрації. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції Суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року в адміністративній справі № 280/4779/19 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з 18 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 18 лютого 2020 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров