Ухвала КЦС ВС № 520/8297/17

Ухвала 13 лютого 2020 року м. Київ справа № 520/8297/17 провадження № 61-15749ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Верховного Суду Штелик С. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів, видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 рокузалишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 30 вересня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Штелик С. П. визнано необґрунтованою і передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Штелик С. П. відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 січня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Верховного Суду Штелик С. П. залишено без розгляду. У лютому 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 вдруге надійшла повторна заява про відвід судді-доповідача Верховного Суду Штелик С. П., яка обґрунтована по суті тими самими підставами, що й попередні заяви, які відхилені. Частиною п?ятою статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Враховуючи зазначене та зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Штелик С. П. суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше. Керуючись статтею 39 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Верховного Суду Штелик С. П. залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя С. П. Штелик