Постанова Київський апеляційний суд № 758/10746/19

Справа № 758/10746/19 Головуючий у І інстанції Отвіновський П.Л. Провадження № 33/824/920/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тарасюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови суду,12.08.2019 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом "ГАЗ" д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережно-Лугова, 23 в м. Києві. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що від проходження огляду він не відмовлявся, а висловив незгоду з підозрою поліцейського. Зазначає, що в протоколі не зазначено який саме огляд він мав пройти на вимогу поліцейського та вручений йому протокол відрізняється від того, який знаходиться в матеріалах справи. Вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Крім того, зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Крім того, судом першої інстанції не було викликано свідків по справі, порушено правила підсудності. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного. Враховуючи те, що в судовому засіданні 12.11.2019 року ОСОБА_1 присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 09.01.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року слід поновити. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269165 від 12.08.2019 року, згідно якого 12.08.2019 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом "ГАЗ" д.н. НОМЕР_1 на вул. Набережно-Лугова, 23 в м. Києві. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 2);та іншими доказами. Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як такі, що вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського, є необґрунтованими оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами. Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі не зазначено, який саме огляд він мав пройти на вимогу поліцейського, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом. Необгрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, крім того як вбачається з відеозапису нагрудної камери, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та від якого він відмовився. Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 були встановлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, в зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, проте від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Враховуючи наведене, порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено. Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було викликано свідків по справі, є необґрунтованими, оскільки з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 достатньо для прийняття рішення по справі. Посилання ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції правил підсудності, є необґрунтованими, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалась суддею за місцем його вчинення. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані, зауваження у протоколі відсутні. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига