Постанова 4824 № 758/8896/17

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2020 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 758/8896/17 Номер провадження 22-ц/824/585/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахова О.В. за участю секретаря судового засідання - Примушка О. В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н. М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання правочину частково недійсним, в с т а н о в и в : У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у частині передачі боргу по валютному кредитному договору № 11358567000 від 11 червня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судового збору у розмірі 640 грн. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року (а.с. 98 - 101) залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання правочину частково недійсним. Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Скаржник зазначає, що у даній справі відкрито загальне позовне провадження, а тому 11 березня та 25 червня 2019 року проводились підготовчі судові засідання, у які позивач та його представник не з`явились, що стало підставою для залишення позову без розгляду. На думку скаржника, підготовче та судове засідання не є тотожними поняттями, що а тому неявка позивача у судове засідання 25 червня 2019 року позбавлена ознаки повторності. Сторона позивача повідомляла суд про причини неявки у судове засідання, а саме перебування ОСОБА_2 на лікарняному. Крім того, суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не визнавав наведені причини неповажними. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Писаренко А. М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Клименко П. М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена з вірним застосуванням норм процесуального права. Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились. Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника та заперечення представника відповідача - 2, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання правочину частково недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до положень частин 1-2, 5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, в підготовчі судові засідання, призначені на 11 вересня 2018 року та 11 лютого 2019 року позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи наявні клопотання представник позивача - адвоката Писаренко А. М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в інших судових засіданнях. Як вбачається з ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, в судові засідання призначені на 11 березня 2019 року та 25 червня 2019 року позивач та його представник - адвокат Писаренко А. М. не з`явились, натомість адвокат Писаренко А. М. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, надавши відповідні підтвердження. Так, приписами статей 223 та 257 ЦПК України встановлено,що підставою для залишення позову без розгляду є лише повторна неявка позивача у судове засідання. Отже, якщо належним чином повідомлений про розгляд справи позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання, суд залишає позов без розгляду. З огляду на ту обставину, що підготовче судове засідання та судове засідання не є тотожними поняттями, враховуючи що сторони 11 вересня 2018 року та 11 лютого 2019 року викликались в підготовче судове засідання, то відсутня ознака повторності неявки представника позивача у судове засідання, що виключає можливість залишення даного позову без розгляду. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням приписів ст.ст.223, 257 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повне судове рішення складене 14 лютого 2020 року Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: В.В. Саліхов О. В. Шахова