Постанова 4820 № 686/6276/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/6276/19 Провадження № 22-ц/4820/293/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г. за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про захист прав споживачів, в с т а н о в и в : У березні 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що згідно договору купівлі-продажу від 03 серпня 2018 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 06.11.2018 року вона отримала від відповідача відповідь про те, що заборгованість за спожиті послуги за квартирою АДРЕСА_1 станом на 01.11.2018 року складає 5368,74 грн. При цьому відповідач посилається на норму ч. 3 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме: «У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника». У зв`язку з цим позивач просила суд зобов`язати відповідача виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_2 заборгованість попередніх власників квартири за період до 03.08.2018 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради про захист прав споживача задоволено. Зобов`язано КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_2 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 03 серпня 2018 року. Стягнуто з КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради на користь держави 768,40 грн. судового збору. Не погоджуючись з цим рішенням КП «УМК «Центральна» в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове, яким у позові ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Зазначає, що викладені в оскаржуваному рішенні обставини є припущеннями і об`єктивно не встановлені. Суд не встановив суб`єктивні права і обов`язки сторін, не встановив існуючих між ними правовідносин. Посилається на те, що правовідносини щодо надання послуг з управління багатоквартирними будинками врегульовані ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що набрав чинності 01.07.2015. В житловому будинку по АДРЕСА_2 створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-25» і відповідно до вищезгаданого Закону та ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» між УМК «Центральна» та ОСББ «Вікторія-25» укладено договір про надання послуг управління багатоквартирним будинком. Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника. Аналогічні вимоги викладені у п. 22 Договору, укладеному між УМК «Центральна» та ОСББ «Вікторія-25». Крім того, як зазначає апелянт, позивачем у листопаді 2018 року та січні 2019 року проводились оплати за надані послуги на суми відповідно 1049,67 грн. та 699,78 грн. при місячному нарахуванні 349,89 грн. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Оплату за надані житлово-комунальні послуги вона проводить щомісячно згідно вимог чинного законодавства, а відповідачем не наведено належних доказів того, що у позивача виникло зобов`язання по оплаті послуг, які вона фактично не отримувала за період з березня 2015 року по липень 2018 року включно, оскільки у цей період вона не була споживачем послуг у кв. АДРЕСА_3 . Зазначає, що дія Договору від 10 жовтня 2018 року про надання послуг управління багатоквартирним будинком, укладеного між УМК «Центральна» та ОСББ «Вікторія-25», не поширюється у часі на період з березня 2015 року по липень 2018 року. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Так, частиною першою статті 8 Конституції Українипередбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується принципом верховенства права (частина перша статті 129 Конституції України). Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що діяв на час підписання договору купівлі-продажу квартири, споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені у статті 11 ЦК України. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення визначені у статті 509 ЦК України. Відповідно до зазначеної правової норми зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Як передбачено статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 03 серпня 2018 року ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.08.2018 року засвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. зареєстрованого в реєстрі № 2025 (а. с. 6-7). 06.08.2018 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 4-5). Із витягу з особистого рахунку за вказаною адресою вбачається, що створилась заборгованість у розмірі 5368,74 грн. за житлово-комунальні послуги за період до 03.08.2018 року (а. с. 16). Задовольняючи позов, суд виходив з того, що зобов`язання по оплаті комунальних послуг виникли у позивача з часу придбання у власність вказаної квартири та початку користування цими послугами. Представник відповідача не навів доказів виникнення у позивача зобов`язань по погашенню заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла у попереднього власника квартири. Суд не взяв до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не скористалася правом перевірки наявності заборгованості за комунальні послуги у попереднього власника, оскільки відповідно до ст. 12 ЦК Україниособа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Суд не взяв до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачем було визнано заборгованість, так як в листопаді 2018 року та січні 2019 року ОСОБА_2 проводились оплати за надані послуги на суми відповідно 1049,67 грн. та 699,78 грн. при місячному нарахуванні 349,89 грн., оскільки, як вбачається із пояснень позивача, дана оплата була проведена нею в погашення її заборгованості за дані послуги за період: серпень-жовтень 2018 року та за листопад-грудень 2018 року. З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. Посилання апелянта на положення ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якою передбачено, що у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника, є необґрунтованими. В зазначеній нормі мова не йде про обов`язок позивача відшкодовувати борги бувших власників квартири. Крім того, у договорі купівлі-продажу від 03.08.2018 року відмічено, що заборгованість за комунальні послуги та послуги газо-, водо-, електропостачання на час купівлі продажу квартири відсутні. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що заборгованості за ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги за період з дня укладання договору купівлі-продажу - 03 серпня 2018 року - відсутня. Вказану обставину не оспорював в судовому засіданні представник відповідача. Представник відповідача не навів доказів виникнення у позивача зобов`язань по погашенню заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка виникла у попереднього власника квартири. Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування. Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк