Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/114/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 06 лютого 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/114/17 Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/212/20 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Скрипки А.А. суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К. секретар: Поклад Д.В. учасники справи: позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відповідач за зустрічним позовом Виконавчий комітет Чернігівської міської ради третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Овсієнка Ю.К. від 13 листопада 2019 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, В С Т А Н О В И В: У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на частину земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.11.2019 року по справі було призначено додаткові будівельно-технічну та земельно-технічну судові експертизи, на вирішення яких поставлено питання: 1.Зазначити додаткові варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого усі господарські будівлі та споруди, які фактично знаходяться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , виділити згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-07/19 від 27.05.2019 року, як другому співвласнику з розрахунком компенсації, яка підлягає стягненню на користь першого співвласника. 2.Визначити варіанти виділення (реального розподілу) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіантів поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, підготовлених згідно п.1 даного клопотання. Питання викладені в редакції представника позивача за первісним позовом. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю СіверЕксперт (м.Чернігів, вул. Мстиславська, буд.9, оф.113). Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 13.11.2019 року є необґрунтованою, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необхідність призначення по справі додаткових будівельно-технічної та земельно-технічної судових експертиз. Доводи апеляційної скарги зазначають, що в ході розгляду даної справи судом першої інстанції 05.04.2017 року за клопотанням первісного позивача в межах заявлених ним позовних вимог було призначено судову будівельно-технічну експертизу. В ході проведення даної експертизи судовий експерт подав відповідне клопотання, відносно якого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що відсутній проект на реконструкцію господарських будівель та споруд в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщеними на земельній ділянці АДРЕСА_1 , роботи здійснювались самочинно, за що його було притягнуто до відповідальності, при цьому надати детальний перелік робіт він не може, оскільки роботи виконували його знайомі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки частину домоволодіння по АДРЕСА_1 самовільно перебудовано ОСОБА_1 в домоволодіння по АДРЕСА_1 , тому поділ жодного із вказаних об`єктів на сьогодні є неможливим. Експертизу було проведено за наявними матеріалами справи. 11.10.2018 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. В подальшому, після уточнення на вирішення судового експерта були поставлені питання про варіанти поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі лише технічного паспорту на дане домоволодіння, виготовленого станом на 25.04.2007 року. При цьому значна частина ремонтно-будівельних робіт в будівлях та спорудах, які знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1 , проводились сторонами спільно після 25.04.2007 року. Доводи апеляційної скарги вказують, що задовольняючи клопотання первісного позивача про призначення по справі додаткової судової експертизи, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 13.11.2019 року не навів відповідних мотивів необхідності призначення даної експертизи саме для визначення можливості поділу домоволодіння за запропонованим однією із сторін спору варіантом, що порушує права іншого співвласника. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Мошко М.М. підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її необґрунтованістю та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2019 року. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що будинок 6,4 по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 - 1/2 частка та ОСОБА_1 - 1/2 частка (а.с.7,8, том1). Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.04.2017 року (а.с.78-81,том1) по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Які є можливі варіанти поділу житлового будинку (зазначеного на плані А-2 з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників?

2. У разі виділу ОСОБА_1 частини житлового будинку (зазначеного на плані А-2 з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ), яка частина земельної ділянки можлива для виділу ОСОБА_1 .?

3. Яка загальна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розміщені на земельних ділянках АДРЕСА_2 та вказаними в свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №673619 від 15.09.2006 року і технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 (без врахування переробки ОСОБА_1 господарських будівель та споруд в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщеними на земельній ділянці АДРЕСА_1 ?

4. Яка ринкова вартість житлового будинку літ. А-2 з верандою літ. а, які розміщені на земельній ділянці АДРЕСА_1 та вказаними в свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №673619 від 15.09.2006 року і технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_3 . Яка ринкова вартість житлового будинку літери А-1 А1-1, А3-1, a1-1, а3-1 з господарськими будівлями та спорудами, які розміщені на земельній ділянці АДРЕСА_1 та вказаними в свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САЕ №614029 від 30.03.2012 року та технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_4 . Яка вартість будівельних матеріалів, використаних ОСОБА_1 для переробки господарських будівель та споруд в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщеними на земельній ділянці АДРЕСА_5 . Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та з врахуванням порядку користування нерухомим майном, який склався між позивачем та відповідачем у даній справі, виділити в натурі кожному з них по 1/2 частці майна, що є спільною частковою власністю, наступним чином: ОСОБА_2 виділити в натурі житловий будинку літ. А-2 з верандою літ. а, які розміщені на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 виділити в натурі житловий будинку літери А-1 А1-1, А3-1, al-1, а3-1 з господарськими будівлями та спорудами, які розміщені на земельній ділянці АДРЕСА_6 . Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів, з врахуванням державних актів на право власності на земельні ділянки №6 та №4 та порядку користування ними, який склався між позивачем та відповідачем у даній справі, виділити в натурі кожному з них по 1/2 частці майна, що є спільною частковою власністю, наступним чином: ОСОБА_2 виділити в натурі земельну ділянку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 виділити в натурі земельну ділянку АДРЕСА_7 . Хто і в якому розмірі повинен сплатити компенсацію вартості майна іншому співвласнику в результаті поділу спільної часткової власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельних ділянках АДРЕСА_2 (без врахування переробки ОСОБА_1 господарських будівель та споруд в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщеними на земельній ділянці АДРЕСА_1 )? Питання 1-2 викладені в редакції позивача-відповідача ОСОБА_1 . Питання 3-9 викладені в редакції представника відповідача-позивача ОСОБА_3 . Проведення експертизи доручено судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (м.Чернігів, вул.Примакова, 7). Згідно матеріалів справи, оплата проведення призначеної судом експертизи була здійснена частково. Відповідно до висновку експерта №С-161 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2017 року (а.с.128-147, том1):

1. Варіант поділу житлового будинку (зазначеного на плані А-2) з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників розроблений в дослідницькій частині висновку та схематично зображений на додатку №1 до висновку.

2. Частина земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , описана в дослідницькій частині висновку та схематично зображена на додатку №3 до висновку. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.09.2018 року скасовано заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки. Постановлено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 10.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.223, том 1). Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.10.2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Які технічно можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.09.2006 року? Якщо при поділі домоволодіння необхідні переобладнання, зазначити, які саме та їх вартість.

2. Чи є технічна можливість з врахуванням державних актів на право власності на земельні ділянки №6 та №4 та порядку користування домоволодінням, який склався між сторонами, провести поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 , наступним чином: ОСОБА_2 на 1/2 частку виділити в натурі будівлі та споруди, розміщені на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 на 1/2 частку виділити в натурі будівлі та споруди, розміщені на земельній ділянці АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю СіверЕксперт (м.Чернігів, вул.Мстиславська, буд.9, оф. 113). Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2019 року (а.с.259-260, том1) було задоволено клопотання судового експерта та уточнено зміст першого питання, поставленого на вирішення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2018 року, а саме: поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.09.2006 року, необхідно виконувати згідно даних технічного паспорту, складеного Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.04.2007 року на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування перебудов (а.с.23-26,36-40). Уточнено зміст другого питання, поставленого на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2018 року, а саме: поділ в натурі проводити з урахуванням тих обставин, що на території земельної ділянки АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок та господарські будівлі, які зазначено в технічному паспорті, складеному Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.04.2007 року на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-26). Згідно висновку експерта №03-07/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2019 року: поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.09.2006 року, за даними технічного паспорту, складеного Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.04.2007 року (без врахування перебудов), на 1/2 та 1/2 частки технічно можливий. Варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на 1/2 та 1/2 частки надані в дослідницькій частині висновку та показані на Додатках №9,10 до Висновку. По першому варіанту розподілу розмір компенсації за отримання надлишку складає 1 426 грн. на користь першого співвласника 1/2 часток від першого співвласника 1/2 часток. По другому варіанту розподілу розмір компенсації за отримання надлишку складає 1 427 грн. на користь першого співвласника 1/2 часток від першого співвласника 1/2 часток. Перелік ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку при першому варіанті розподілу, показаний в кошторисі на Додатку №11 до висновку. Вартість ремонтно-будівельних робіт по першому варіанту розподілу становить 74 106 грн. Перелік ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку при другому варіанті розподілу, показаний в кошторисі на Додатку №12 до висновку. Вартість ремонтно-будівельних робіт по першому варіанту розподілу становить 87 701 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.10.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності прийнято до спільного розгляду і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності на частину земельної ділянки. Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.11.2019 року по справі було призначено додаткові будівельно-технічну та земельно-технічну судові експертизи, на вирішення яких поставлено питання: 1.Зазначити додаткові варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого усі господарські будівлі та споруди, які фактично знаходяться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , виділити згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-07/19 від 27.05.2019 року, як другому співвласнику з розрахунком компенсації, яка підлягає стягненню на користь першого співвласника. 2.Визначити варіанти виділення (реального розподілу) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіантів поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, підготовлених згідно п.1 даного клопотання. Питання викладені в редакції представника позивача за первісним позовом. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю СіверЕксперт (м.Чернігів, вул. Мстиславська, буд.9, оф.113). Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи. Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.11.2019 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для її скасування, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що в ході розгляду даної справи судом першої інстанції 05.04.2017 року за клопотанням первісного позивача в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог було призначено судову будівельно-технічну експертизу. В ході проведення даної експертизи судовий експерт подав відповідне клопотання, відносно якого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що відсутній проект на реконструкцію господарських будівель та споруд в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розміщеними на земельній ділянці АДРЕСА_1 , роботи здійснювались самочинно, за що його було притягнуто до відповідальності, при цьому надати детальний перелік робіт він не може, оскільки роботи виконували його знайомі. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки частину домоволодіння по АДРЕСА_1 самовільно перебудовано ОСОБА_1 в домоволодіння по АДРЕСА_1 , тому поділ жодного із вказаних об`єктів на сьогодні є неможливим. Експертизу було проведено за наявними матеріалами справи. 11.10.2018 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. В подальшому, після уточнення на вирішення судового експерта були поставлені питання про варіанти поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі лише технічного паспорту на дане домоволодіння, виготовленого станом на 25.04.2007 року. При цьому значна частина ремонтно-будівельних робіт в будівлях та спорудах, які знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1 , проводились сторонами спільно після 25.04.2007 року. Доводи апеляційної скарги вказують, що задовольняючи клопотання первісного позивача про призначення по справі додаткової судової експертизи, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 13.11.2019 року не навів відповідних мотивів необхідності призначення даної експертизи саме для визначення можливості поділу домоволодіння за запропонованим однією із сторін спору варіантом, що порушує права іншого співвласника. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.11.2019 року, виходячи із наступного. Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.11.2019 року та матеріалів справи, у судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи. Витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом заперечували. Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну судову експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Доручити проведення даних експертиз суд першої інстанції вважав за необхідне експертам Товариства з обмеженою відповідальністю СіверЕксперт. Враховуючи, що для проведення вказаних експертиз необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі судом зупинено. Відповідно до положень ч.1,ч.2,ч.5 статті 103 ЦПК України, яка регулює призначення експертизи судом, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Частина 1 статті 104 ЦПК України регламентує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно ч.1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Доводи апеляційної скарги вказують, що задовольняючи клопотання первісного позивача про призначення по справі додаткової судової експертизи, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 13.11.2019 року не навів відповідних мотивів необхідності призначення даної експертизи саме для визначення можливості поділу домоволодіння за запропонованим однією із сторін спору варіантом, що порушує права іншого співвласника. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.11.2019 року, виходячи із наступного. Як вбачається із письмового клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Б.І. про призначення по справі додаткових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз (а.с.99-100,том2), необхідність проведення по справі додаткової судової експертизи обґрунтовується тим, що висновок експерта №03-07/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2019 року не містить в собі схематичного відображення, яка саме 1/2 частина кухні-бані Б1-1 виділяється першому співвласнику. Також у вказаному клопотанні зазначено, що даний висновок експерта не містить в собі такого варіанту розподілу, який виходячи із доцільності та з врахуванням того, що предмет спору знаходиться на двох земельних ділянках, може бути обраний судом при вирішенні даного спору. Вказане клопотання також зазначає, що додатково судовий експерт має надати варіанти розподілу земельних ділянок відповідно до варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.11.2019 року (а.с.161-163, том 2), вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну судову експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Доручити проведення даних експертиз суд першої інстанції вважав за необхідне експертам Товариства з обмеженою відповідальністю СіверЕксперт. Враховуючи, що для проведення вказаних експертиз необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі судом зупинено. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.11.2019 року по справі було призначено додаткові будівельно-технічну та земельно-технічну судові експертизи, на вирішення яких поставлено питання: 1.Зазначити додаткові варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого усі господарські будівлі та споруди, які фактично знаходяться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , виділити згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-07/19 від 27.05.2019 року, як другому співвласнику з розрахунком компенсації, яка підлягає стягненню на користь першого співвласника. 2.Визначити варіанти виділення (реального розподілу) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіантів поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд, підготовлених згідно п.1 даного клопотання. Питання викладені в редакції представника позивача за первісним позовом. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю СіверЕксперт (м.Чернігів, вул.Мстиславська, буд.9, оф.113). Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 13.11.2019 року є необґрунтованою, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необхідність призначення по справі додаткових будівельно-технічної та земельно-технічної судових експертиз. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали від 13.11.2019 року, постановлення якої судом першої інстанції узгоджується із приписами ч.1,2,5 статті 103, ч.1 статті 104, ч.1 статті 113, п.5 ч.1 статті 252, п.9 ч.1 статті 253 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зазначають, що призначення судом додаткової судової експертизи для визначення можливості поділу домоволодіння за запропонованим однією із сторін спору варіантом порушує права іншого співвласника. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.5 статті 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. За даних обставин, в судовому засіданні суду першої інстанції при вирішенні судом питання про призначення по справі та проведення додаткової судової експертизи сторони даного спору та їх представники мали право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а також корегувати питання, які були поставлені на вирішення додаткової судової експертизи. Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч.1 статті 110 ЦПК України, яка регламентує оцінку висновку експерта судом, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13.11.2019 року. Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: