Постанова 4820 № 686/22094/17

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/22094/17 Провадження № 22-ц/4820/433/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М., секретар судового засідання - Кошельник В.М., з участю апелянта та його представника, представника позивача та його представника, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановив: В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що відповідач 24.06.2017 року о 05 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» НОМЕР_3, рухаючись по вул. Вайсера в м. Хмельницький, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Грушевського, не надав йому переваги в той час як він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 зазначив, що він розмитнив автомобіль «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та зареєстрував право власності на вказаний автомобіль 03.10.2017 року. Відповідно до звіту про оцінку №2/1207 від 12.07.2017 року розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 складає 182490,33 грн. Страховиком відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплачено позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика в сумі 95000 грн., однак у зв`язку із недостатністю страхової виплати позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування, що складає 87490,33 грн. Крім того внаслідок ДТП йому також заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях та переживаннях, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, оскільки у зв`язку з ДТП погіршився стан здоров`я, він позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право користування автомобілем, що порушує його нормальний ритм життя. Розмір моральної шкоди визначений ним в 15000 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79278,58 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 761,28 грн. судового збору та 3401,97 грн. витрат на проведення експертизи, а разом 4163,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не взято до уваги відсутність у позивача права власності на пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль. Також вказав, що стягнення з нього повної ринкової вартості автомобіля Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП не відповідає вимогам закону, оскільки до стягнення підлягає лише різниця між ринковою вартістю пошкодженого транспортного засобу та його вартістю після ДТП. Висновок автотоварознавчої експертизи №036/08/2018 є неналежним доказом, оскільки він складений з порушенням відповідної методики проведення експертизи. Визначений судом розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача є необґрунтований та не підтверджений будь-якими доказами. Також вказав, що судом при ухвалення рішення невірно проведено розподіл судових витрат. В судовому засіданні апелянт та його представник просили суд задовольнити апеляційну скаргу. Позивач та його представник в суді апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити рішення суду без змін. Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2017 року ОСОБА_2 придбав згідно договору купівлі-продажу автомобіль марки «Volkswagen», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який 03.10.2017 року було зареєстровано за ним на праві власності, державний номерний знак автомобіля у зв`язку з реєстрацією було змінено на ВХ5485СЕ. 24.06.2017 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Вайсера - вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Вайсера, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Грушевського, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2018 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року залишено без змін. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1340632 з терміном дії до 17.11.2017 року. 03.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначена вартість відновлювального ремонту 96000 грн. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 95000 грн. Згідно висновку експерта №036/08/2018 судової автотоварознавчої експертизи від 27.05.2019 року ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf Plus 1.6ТDі, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 на момент пошкодження 24.06.2017 року становила 174278,58грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу транспортного засобу, його пошкоджених складників становить 307620,77 грн. У такому випадку проводити повноцінне ремонтне відновлення автомобіля є економічно недоцільним. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Golf Plus 1.6ТDі, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер кузова VIN - НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 24.06.2017 року з інформації представлених судом матеріалів, в цінах на дату ДТП 24.06.2017 року становить 174278,58 грн. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів на спростування розміру вартості матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля, визначеного висновком експерта №036/08/2018 від 27.05.2019 року. Відтак, з урахуванням виплаченого позивачу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхового відшкодування суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 79278,58 грн. в якості відшкодування майнової шкоди. В частині відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи необхідність витрати часу, коштів для ремонту пошкодженого автомобіля, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, в сумі 2000 грн., оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження погіршення його стану здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Висновок суду не в повній мірі є обґрунтованим з огляду на наступне. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 22 зазначеного Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Зі змісту пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV випливає, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплатити його. Разом з тим, згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Приймаючи до уваги вищезазначений висновок судового експерта суд прийшов до висновку про те, що оскільки ринкова вартість автомобіля позивача «Volkswagen Golf Plus» на момент ДТП складала 174278,58 грн., а вартість відновлювального ремонту 307620,77 грн., тому ремонт даного автомобіля вважається економічно необґрунтованим. В той же час судом не враховано, що ОСОБА_2 фактично повністю провів ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, про що особисто підтвердив в суді апеляційної інстанції. За твердженням позивача транспортний засіб приданий до використання і фактично використовується ним до цього часу. При цьому ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження вартості проведеного ним відновлювального ремонту. Крім того суд не звернув уваги на ту обставину, що розмір відшкодування, яке було проведено позивачу ОСОБА_2 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у зв`язку з фактом ДТП становить 95000 грн. з урахуванням 1000 грн. франшизи, встановленої договором страхування. Вказана сума була добровільно погоджена між позивачем та страховою компанією, незважаючи на те, що відповідно до звіту №2/1207 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Volkswagen Golf Plus 1.6ТDі розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП становить 182490,33 грн. Вказана оцінка автомобіля була проведена оцінювачем на замовлення ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» і на дату добровільного узгодження між позивачем та страховою компанією розміру страхової виплати в сумі 96000 грн., з урахуванням 1000 грн. франшизи 95000 грн., сторони погодили розмір матеріального збитку саме в сумі 182490,33 грн. За вказаних обставин, враховуючи ліміт відповідальності, встановлений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1340632 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за заподіяну шкоду майну в розмірі 100 000 грн., розмір франшизи 1000 грн., за рахунок винної особи, відповідача ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягають до стягнення збитки в розмірі 75278 грн. 58 коп.: (174278,58-99000=75278,58). Слід зауважити, що оскільки в даному випадку позивачем фактично проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, тому відсутні правові підстави визначати розмір матеріального збитку з урахуванням різниці вартості транспортного засобу до та після ДТП, (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц, провадження № 14-80 цс 19). Посилання апелянта щодо відсутності у позивача на момент заподіяння останньому майнової шкоди правового статусу власника пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf Plus також є необґрунтованими з огляду на наступне. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До подібних правових висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 19.06.2019 року (справа № 522/5162/16-ц, провадження № 61-18185 св 18) відповідно до якої право на отримання страхового відшкодування належить особі, яка має законний майновий інтерес та, відповідно до законів України є власником або законним володільцем (користувачем) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах, та яка надала відповідні, визначені Законом документи на підтвердження свого права, зокрема власності. Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 придбав автомобіль Volkswagen Golf Plus 20.06.2017 року, на час скоєння ДТП правомірно ним володів та експлуатував, на момент пред`явлення позову зареєстрував відповідне право власності на вказаний автомобіль. Сам по собі факт відсутності правового статусу власника транспортного засобу у ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, що пов`язане, в тому числі, з тривалістю митного оформлення, не є безумовною підставою для відмови у позові. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено позов майнового характеру, що містить дві майнові вимоги, а саме майнову вимогу з відшкодування майнової шкоди в розмірі 87490,33 грн. та майнову вимогу з відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн., що в загальному розмірі складає 102490,33 грн. За подання відповідного позову позивачем сплачено 1514,91 грн. (640+874,91), в той час як відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на час подання позову, вірно мало б бути сплачено 1024,90 грн. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково в розмірі 75,40% (77278,58х100%:102490,33=75,40%), з відповідача на користь позивача до стягнення підлягає 4007,43 грн. (1024,90+4290=5314,90х75,4:100=4007,43) судових витрат зі сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи. Судові витрати апелянта в суді апеляційної інстанції підлягають частковому відшкодуванню за рахунок позивача в розмірі 322,85 грн.: (24,6%х1312,40 грн.:100%=322,85 грн.). Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року в частині відшкодування майнової шкоди та розподілу судових витрат. Другий та четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75278 грн. 58 коп. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 77278 грн. 58 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4007 грн. 43 коп. судових витрат. В решті рішення суду залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 322 грн. 85 коп. судових витрат в суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року. Судді: Р.С. Гринчук Л.М. Грох А.М. Костенко