Постанова Херсонський апеляційний суд № 653/2243/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 року м.Херсон Номер справи: 653/2243/18 Номер провадження: 22-ц/819/484/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я., суддів:Воронцової Л.П., Полікарпової О.М., за участю секретаряШибінської А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 10 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, В С Т А Н О В И В: У вересні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишено без розгляду. У зв`язку з чим, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року шляхом накладення арешту та заборони Генічеській державній нотаріальній конторі вчиняти певні дії, а саме видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та реєструвати права власності за будь-якими особами на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 просить скасувати на підставі ч.ч. 1,9 ст. 158 ЦПК України. Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19.08.2018 року, шляхом накладення арешту та заборони Генічеській державній нотаріальній конторі вчиняти певні дії, а саме видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. У ході апеляційного розгляду адвокат Заякін Дмитро Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що до подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду він подавав до суду першої інстанції заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 . При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції у відповідності до вимог закону мав за власною ініціативою скасувати заходи забезпечення позову та зазначити про це у відповідному судовому рішенні. При цьому, адвокат вказав, що у іншій цивільній справі № 653/2638/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карпенка О.Г. про визнання заповіту дійсним, ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 09.01.2020 року вжито заходи забезпечення позову стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту та заборони будь-якому нотаріусу вчиняти певні дії. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 та представник Генічеської міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Як роз`яснено п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт та заборону Генічеській державній нотаріальній конторі вчиняти певні дії, а саме видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30-32). 10 жовтня 2018 року адвокат Заякін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про заміну відповідача Генічеську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , який є єдиним спадкоємцем після смерті його сестри ОСОБА_4 (а.с. 66-76). 25 березня 2019 року адвокатом Заякіним Д.О. подано заяву про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи (а.с. 82-83). Вказані заяви адвоката адвоката Заякіна Д.О. не розглянуті судом. Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України згідно заяви позивача від 13.06.2019 року про залишення позову без розгляду (а.с.92, 94). Судом першої інстанції при постановлені зазначеної ухвали від 14 червня 2019 року у відповідності до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 19 липня 2018 року. 18 вересня 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 99-100). За таких обставин, із урахуванням положень ч.ч. 1,9 ст. 158 ЦПК України, висновок суду про задоволення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, накладених ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 не підлягають дослідженню в рамках питання про скасування заходів забезпечення позову, залишеного без розгляду. Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи. Посилання скаржника на те, що в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карпенка О.Г., ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, тому заходи забезпечення позову дотепер є актуальними, - необґрунтовані та висновки суду про наявність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову - не спростовують. Позивачка не позбавлена права звернутись до суду із заявою про забезпечення позову в рамках зазначеного вище позовного провадження про визнання заповіту дійсним. Доводи скарги про те, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, - не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Позивач при поданні аналогічного позову не позбавлений права подати заяву про забезпечення цього позову. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного судового рішення 17 лютого 2020 року. Головуючий П.Я.Ігнатенко Судді: Л.П.Воронцова О.М.Полікарпова