Постанова 4802 № 2-7852/11

Справа № 2-7852/11 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/142/20 Категорія: 116 Доповідач: Осіпук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Осіпука В. В., суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., з участю секретаря судового засідання Лимаря Р. С., представника боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Шульженка І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про примусове проникнення до житла за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року,- В С Т А Н О В И В : У грудні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. звернувся до суду із зазначеним поданням. Покликався на ті обставини, що ним 23 вересня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 19 листопада 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 302928,75 доларів США. В той же день копія вказаної постанови ним направлялась боржнику заказним листом. Також вказував, що в ході проведення ним виконавчих дій було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутні будь-які доходи, грошових коштів на банківських рахунках, транспортних засобів він не має, та є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в іпотеці АТ АБ «Укргазбанк». Крім того приватний виконавець зазначав, що на його виклик боржник не з`явився. Майновий стан боржника ОСОБА_2 йому також перевірити не вдалося, оскільки під час неодноразових його виходів за адресою боржника ворота та двері будинку ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти. Враховуючи наведене приватний виконавець Шульженко І.С. просив суд задовольнити подання про примусове проникнення до житлового будинку, що належить боржнику ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в іпотеці АТ АБ «Укргазбанк», для перевірки майнового стану боржника та вчинення інших виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. С. про примусове проникнення до житла задоволено, надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженку І. С. примусово проникнути до житлового будинку боржника ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив винести постанову, якою оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця. Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав. Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 302928,75 доларів США, 394793 грн. 13 коп. пені та судові витрати по справі у сумі 2823 грн., а 19 листопада 2014 року цим же судом видано виконавчий лист № 2-7852/11, який було пред`явлено стягувачем АТ АБ «Укргазбанк» для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженку І.С. (т. 2 а. с. 30). 23 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 60133958 (т. 2 а. с. 32). 04 грудня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. звернувся із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці стягувача АТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що ЦПК України чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те, що під час розгляду цього подання обов`язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються. Отже, у разі неявки державного чи приватного виконавця у судове засідання суд не може розглядати це подання навіть за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності, а у разі його повторної неявки у судове засідання суд вправі застосувати наслідки передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України. Судове засідання повинно бути проведене у день його надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 4 грудня 2019 року подання приватного виконавця Шульженка І. С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено дату і час розгляду даного питання судом у судовому засіданні, про що належним чином повідомлено приватного виконавця. 05 грудня 2019 року зазначене подання розглянуто судом без участі приватного виконавця Шульженка І. С., від якого надійшла заява про розгляд подання без його участі, та постановлено ухвалу з даного питання - надано дозвіл суб`єкту звернення на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 . З урахуванням вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку, що суд не мав правових підстав для вирішення питання щодо надання дозволу приватному виконавцю на проникнення до житла боржника у судовому засіданні за відсутності виконавця, оскільки це суперечить встановленому ч. 2 ст. 439 ЦПК України порядку для вирішення такого питання. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки, при розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 було порушено порядок розгляду вказаного питання, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, та з метою дотримання судом приписів пропорційності та диспозитивності під час ухвалення рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду вказаного подання до суду першої інстанції з обов`язковою участю державного виконавця. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року в даній справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді