Постанова 4870 № 914/1458/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" лютого 2020 р. Справа №914/1458/19 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А. суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №2302-вих-5707 від 10.12.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2019 ( суддя Кітаєва С.Б., повний текст рішення складено 25.11.2019, м.Львів) у справі № 914/1458/19 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до відповідача: Фізичної особи-підприємця Артима Андрія Васильовича, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів про стягнення заборгованості. Ціна позову:10 817,62 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, до Фізичної особи-підприємця Артим Андрія Васильовича, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів про стягнення заболргованості в сумі 10 817,62 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика №Г-202-2018 (П) від 12.06.2018 в частині відхилення від проекту влаштування відкритого літнього майданчика та неналежного виконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.11.2019 у справі № 914/1458/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ФОП Артима А. В. на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 2 493,28 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 442,76 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доказів на підтвердження того, що Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради було скеровано ФОП Артим А.В копію акту обстеження літнього майданчика на відповідність погодженому проекту (первинне обстеження) від25.07.2018, як і акту обстеження від 17.08.2018, матеріали справи не містять. Окрім того, в акті обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 25.07.2018 не наведено жодних замірів, стосовно передбаченого Проектом дерев`яного помосту, не відображено чи встановлено відповідачем дерев`яний поміст і чи відповідає він Проекту (якщо не відповідає, то у чому конкретно полягає відхилення від проекту), а звідси, не вказано які саме норми ДБН порушено відповідачем і на підставі яких будівельних норм і досліджень зроблено висновок про невідповідність літнього майданчика погодженому Проекту. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано апеляційну скаргу від №2302-вих-5707 від 10.12.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2019 в частині відмови у стягненні орендної плати у 10-ти кратному розмірі у сумі 8 324,34 грн та прийняти нове рішення, яким стягнути з ФОП Артима А.В. на користь позивача 8 324,34 грн., у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин в частині відмови у позові, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452 "Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об"єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності" районні адміністрації здійснюють перевірку літніх майданчиків на відповідність об"єктів погодженим проектам, про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень. Зазначеною ухвалою не передбачено залучення орендарів до проведення обстеження відкритих літніх майданчиків на відповідність погодженому проекту. Відсутність підписів орендаря чи його представника на актах обстеження відкритого літнього майданчика від 25.07.2018 та 17.08.2018 не є підставою для незастосування штрафних санкцій. Також, скаржник зазначає, що невідповідність відкритого літнього майданчика архітектурно-художнім вимогам прямо означає невідповідність проекту, оскільки проект виконується та узгоджується відповідно до архітектурно-художніх вимог. Відповідача повідомлено про встановлення Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради невідповідність відкритого літнього майданчика погодженому проекту та надіслано вимогу про усунення порушень у визначений термін. Узагальнені доводи та заперечення третьої особи. Галицька районна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу просить позовні вимоги задоволити повністю та посилається на те, що 17.08.2019 комісією проведено повторне обстеження літнього майданчика на відповідність погодженому проекту та встановлено, що порушення, які зазначались у попередньому акті (від 25.07.2018) усунено. Галицька районна адміністрація також зазначила, що відповідно до Архітектурно-художніх вимог №52, які складено 28.05.2015, і в яких є підпис відповідача про отримання, у п.5 зазначено сонцезахисні елементи - маркізи з тентовим накриттям, без використання фірмових брендів. Встановивши парасолі, відповідач порушив умови, які прописані у АХВ №52. Відповідачем вимог ухвали суду від 16.12.2020 не виконано, відзиву на апеляційну скаргу не надано. У відповідності до приписів ч. 10 ст. 270 ГПК України вказана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції про стягнення 10 817,62 грн, тобто з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядається без повідомлення учасників справи. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. 12.06.2018 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Артим Андрієм Васильовичем (орендар) укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №Г-202-2018 (П), предметом якого є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на умовах оренди на терміни відповідно до виданого паспорта на розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення у межах м.Львова. Невід`ємною частиною цього договору є паспорт відкритого літнього майданчика від 30.05.2018 №202-2018, з вказаним у ньому розміром орендованої площі. Відповідно до п. 2.1.1 договору орендодавець зобов`язується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика площею 17,15 кв.м, (тротуар, газон, тощо) за адресою: м.Львів, вул. Сербська,5. Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення. Згідно п.п. 3.1-3.4 договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об`єктом площею 17,15 кв. м щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 1 246,65 грн. за місяць, у т.ч. ПДВ 207,78 грн. Орендну плату за користування об`єктом та розміри орендованої площі встановлюють сторони при укладенні цього договору. Розмір орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначається способом коригування розміру орендної плати попереднього року на рівень інфляції за цей рік. Індексацію орендної плати проводить орендодавець без внесення змін до договору. У разі зміни Методики розрахунку орендної плати орендар зобов`язаний не пізніше 14-днів з дати прийняття відповідного документа підписати запропоновані орендодавцем зміни до договору. Відсутність відповіді або не підписання змін орендарем не звільняє його від внесення орендної плати згідно з новим розрахунком орендної плати, здійсненим орендодавцем з моменту прийняття відповідного документа. У разі зміни орендованої площі, орендар зобов`язаний підписати договір про внесення змін до цього Договору в частині площі протягом 14 днів з моменту внесення змін до ухвал міської ради в частині площі. У разі не виконання цього положення орендодавець нараховує орендну плату у розмірі, встановленому у змінах до паспорта відкритого літнього майданчика чи у змінах до рішення виконавчого комітету. Відповідно до п.п.3.5 - 3.6 договору орендна плата за користування окремими конструктивними елементами благоустрою для літніх майданчиків нараховується у межах терміну дії паспорта відкритого літнього майданчика. Орендна плата за користування окремими конструктивними елементами благоустрою для розміщення відкритого літнього майданчика нараховується незалежно від факту встановлення відкритого літнього майданчика. Відповідальність сторін визначена в розділі 4 договору. Так, при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється орендодавцем з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований об`єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення та КП "Адміністративно-технічне управління" спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій (п.4.5 договору). Термін дії договору встановлений у розділі 6: з дати укладання договору оренди конструктивних елементів благоустрою до 31.10.2018. Додатком до договору є паспорт №202-2018 відкритого літнього майданчика (розділ 7 договору). Відповідно до наявної у справі копії паспорта №202-2018 відкритого літнього майданчика біля об`єкту ресторанного господарства, виданого Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради Фізичній особі-підприємцю Артиму Андрію Васильовичу, загальна площа відкритого літнього майданчика за адресою: м.Львів, вул. Сербська,5 становить 17,15 кв.м. Термін дії паспорта: з дати укладання договору оренди конструктивних елементів благоустрою до 31.10.2018. 04.06.2015 начальник управління архітектури Ю.Чаплінський затвердив Архітектурно-художні вимоги (АХВ) № 52 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків та благоустрою прилеглої території (надалі - АХВ №52), в яких визначено основні характеристики об`єкта: літній майданчик розташований в межах території історичної забудови внесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, знаходиться в пішохідній зоні біля кафе «Старі Мури» на вул. Сербській,5; площа літнього майданчика 17,15 кв.м. Термін дії архітектурно-художніх вимог - на час проектування. Розділ АХВ №52 «Об`ємно-планувальні вимоги». П.5: В об`ємно-планувальному рішенні врахувати вимоги до розташування літніх майданчиків в межах території історичної забудови, внесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, та ув`язати стилісту, кольорове вирішення, висоту накриття майданчика фасадом будинку: сонцезахисні елементи - маркіза з тентовим накриттям, без використання фірмових брендів; огорожа - легкі збірно-розбірні металеві елементи. П.6: Вимоги до благоустрою, озеленення території та елементів зовнішньої реклами (рекламу погодити з головним художником м.Львова): - влаштування покриття - можливе влаштування помосту для об`єднання відміток тротуару і дороги. П.7. Вимоги до врахування потреб інвалідів: передбачити вимоги доступності для людей з інвалідністю та маломобільних груп населення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2013 №863, Указів Президента України від 01.06.2005 №900/2005 і від 18.12.2997 №1228/2007 з повним дотриманням вимог ДБН В.2.2-17.2006 «Доступність будівель і споруд для маломобільних груп населення». Проектом влаштування літнього майданчика кав`ярнні на вул. Сербській, 5 в м. Львові, 2018 року, передбачено влаштування літнього майданчика площею, 17,15 кв.м. Огорожа проектованого майданчика влаштовується з металевих елементів. Накриття виконується маркізою з водонепроникної тканини червоного кольору без розміщення реклами. Навколо майданчика розташовуються живі квіти в декоративних вазонах. Експлікація обладнання за проектом: столик -6 шт; крісло -8 шт; лавка (шириною 50 см.)-2 шт.; дерев`яний поміст; маркіза. 25.07.2018 інженером з об`єктивного контролю за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» О.Матківською, головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР О.Ковальською, провідним спеціалістом відділу художнього оформлення міста та розміщення тимчасових споруд управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР В.Подаш проведено обстеження на відповідність погодженому проекту літнього майданчика за адресою: ФОП Артим А.В., м.Львів, вул. Сербська, (« Старі Мури»), про що складено акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту (первинне обстеження). В акті зазначено, зокрема, що в результаті проведеного заміру зафіксовано, що фактична площа зайнята власником об`єкту для обслуговування відвідувачів становить 17,5 кв.м. Згідно проекту - 17,5 кв.м. Згідно АХВ №52 (04.06.2015) не передбачено встановлення парасоль, відсутній пандус. 17.08.2018 начальником відділу соціально-економічного розвитку Л.Пілюк, в.о. завідувача сектору районних архітекторів управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР Ю.Верхолою, провідним спеціалістом відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації Х.Кулик проведено обстеження на відповідність погодженому проекту літнього майданчика за адресою вул. Сербська, 5, ФОП Артим А.В., про що складено акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту. В акті зазначено, що порушення, які зазначені в попередньому акті усунені (Акт від 25.072018.). Комісією з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова складено Акт №176 від 31.10.2018. Зі змісту акта вбачається, що предметом розгляду були, зокрема, службова записка від 24.10.2018 №С-1933; акт від 25.07.2018 про проведення обстежень ВЛМ за адресою вул. Сербська, 5 (ФОП Артим А.В.), яким встановлено, що ВЛМ не відповідає погодженому проекту (встановлено парасолі) (копія); акт від 17.08.2018 про проведення повторного обстеження ВЛМ за адресою вул. Сербська, 5 (ФОП Артим А.В.), яким виявлено, що ВЛМ приведено у відповідність погодженому проекту (копія). Комісія встановила, зокрема, що листом від 16.10.2018 №4-31-2546 Галицька районна адміністрація скерувала акт обстеження відкритого літнього майданчика від 25.07.2018, яким встановлено невідповідність погодженому проекту за адресою літнього майданчика вул.Сербська,5 (ФОП Артим А.В.). Листом від 16.10.2018 №4-31-2546 Галицька районна адміністрація скерувала акт повторного обстеження відкритого літнього майданчика від 17.08.2018, яким виявлена невідповідність погодженому проекту усунена за адресою літнього майданчика вул. Сербська, 5 (ФОП Артим А.В.). Комісія вирішила: " п.2.1. Провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ Г-202-2018 (П) від 12.06.2018 ФОП Артим А.В. за період з 25.07.2018 по 16.08.2018 у розмірі: 8 324,34 грн. (в т.ч. ПДВ 1387,39 грн.)». Як вбачається з довідки позивача за № 4-2302-1430 від 26.06.2019 відповідачу донараховано 8 324,34грн орендної плати в десятикратному розмірі за період 25.07.2018-16.08.2018 за невідповідність встановленого відкритого літнього майданчика проекту. На підтвердження доводів про скерування Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради Фізичній особі-підприємцю Артиму А.В. листа- попередження №31-вих-4278 від 26.07.2018 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 06.08.2018, позивачем до матеріалів справи долучено копію зазначеного листа та фіскального чека. Лист №31-вих-4278 від 26.07.2018 не містить посилання на акт обстеження відкритого літнього майданчика від 25.07.2018, акт відсутній у переліку документів у «додатку» до листа. Як доказ надіслання зазначеного листа до матеріалів справи позивачем долучено копію фіскального чека, який містить відомості про те, що відправлення є рекомендованим, що отримувачем листа є ФОП Артим А.В, про дату надіслання кореспонденції - 26.07.2018, номер відправлення -№790014082347. Фіскальний чек не містить відомостей про відправника кореспонденції, до нього не долучено повідомлення про вручення. Не долучено доказів на підтвердження того, які конкретно документи вкладені у лист, адресований ФОП Артиму А.В. Аналогічні докази на підтвердження скерування ФОП Артиму А.В. листа №31-вих-4278 від 26.07.2018 подані до справи Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради. Доказів на підтвердження того, що Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради було скеровано ФОП Артиму А.В копію акту обстеження літнього майданчика на відповідність погодженому проекту (первинне обстеження) від 25.07.2018, як і акту обстеження від 17.08.2018, матеріали справи не містять і на наявність таких доказів не покликається ні позивач, ні третя особа у справі (Галицька районна адміністрація). На підтвердження своїх доводів про скерування на адресу ФОП Артим А.В. Управлінням комунальної власності листа щодо проведення донарахування орендної плати згідно п.4.5 договору разом з копіями актів обстеження від 25.07.2018 та від 17.08.2018, позивачем долучено до матеріалів справи копію копію листа Управління комунальної власності від 13.11.2018 №2302-вих-6592, адресованого ФОП Артиму А.В. на адресу АДРЕСА_1 . У листі йдеться про те, що листом від 16 .10.2018 №4-31-2546 Галицька районна адміністрація скерувала ФОП Артиму А.В. акт про проведення обстеження відкритого літнього майданчика від 25.07.2018 за адресою вул.Сербська, 5 (ФОП Артим А.В.), яким встановила невідповідність погодженому проекту та що цим же листом Галицька районна адміністрація скерувала ФОП Артиму А.В акт проведення повторного обстеження ВЛМ від 17.08.2018, яким встановлено, що виявлені порушення усунено. На підставі п.4.5 договору оренди ОКЕБ №Г-202-2018 (П) від 12.06.2017, укладеного з ФОП Артим А.В. за адресою вул. Сербська, 5 Управлінням комунальної власності проведено донарахування орендної плати у сумі 8 324,38 грн. (в т.ч.ПДВ) за період з 25.07.2018 по 16.08.2018 відповідно до актів обстеження. Управління комунальної власності просило погасити зазначену у листі заборгованість шляхом перерахування коштів на вказаний Управлінням рахунок. У додатках до листа перелічені: рахунок-фактура; акт виконаних робіт; акт звірки; копія акту обстеження від 25.07.2018, копія акту обстеження від17.08.2018. Як доказ надіслання відповідачу листа від 13.11.2018 №2302-вих-6592, Управлінням комунальної власності долучено до матеріалів справи копії:

1. "Списку (без номера) згрупованих рекомендованих відправлень від 14.11.2018 поданих в Управління інформаційних послуг Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради". За відомостями у Списку: відправник - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Під порядковим номером " 1" у Списку зазначено ФОП Артим А.В., АДРЕСА_1 , вихідний номер, дата листа: №2302-вих-6592 від 13.11 .2018, а також номер відправлення -7900600953296 . Список містить печатку Управління інформаційних послуг Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради. До зазначеного Списку позивачем долучено копію фіскального чека, який містить відомості про відправлення 14.11.2018 поштової кореспонденції по Списку групи рекомендованих листів за №3293, відправник: ЛМР (адміністративно-господарське управління). Відповідач не сплатив 8 324,34 грн проведених позивачем донарахувань, не погашеною залишається й сума боргу з орендної плати по договору (2 493,28 грн), що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України). Як зазначалось вище, позивач та відповідач уклали договір № Г-202-2018 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика від 12.06.2018, у зв`язку із чим набули взаємних прав і обов`язків. Згідно ч.1 ст.2, ч.3 ст.18, ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі; орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються договором. Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що об`єктами оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств. Згідно з ч.7 ст.180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч.1 ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених Законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. Приписами ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до пункту 1.9. Правил благоустрою м. Львова, затвердж. ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 передбачено, що відкритий літній майданчик - стаціонарний або тимчасовий (щоденного демонтажу) пункт ресторанного господарства, який розташовується виключно біля стаціонарного закладу (ресторану, кафе, бару, їдальні) у теплий період року з 1 квітня по 1 листопада і не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей. Пунктом 4.1 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердж. ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452 встановлено, що контроль за дотриманням цього Порядку здійснюють районні адміністрації за місцем знаходження літнього майданчика. Так, районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам (п. 4.2.1. Порядку) та, у разі встановлення невідповідності об`єкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб`єкт господарювання зобов`язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об`єкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення паспорта відкритого літнього майданчика він скасовується. (п. 4.2.8. Порядку). Пунктом 4.2.8. Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452 встановлено, що щороку після встановлення відкритого літнього майданчика представник управління архітектури департаменту містобудування та відповідної районної адміністрації (член комісії) здійснюють його перевірку за місцем встановлення літнього майданчика на відповідність об`єкта погодженому проекту, про що складається відповідний акт. Відповідно до п. 4.5 договору при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється орендодавцем з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований об`єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення та КП "Адміністративно-технічне управління" спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій. В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що акти обстеження відкритого літнього майданчика відповідача, розташованого за адресою: м.Львів, Сербська,5 від 25.07.2018, від 17.08.2018, на які посилається позивач як на докази невідповідності літнього майданчика погодженому проекту, не містять підпису відповідача або його уповноваженої особи. Так ,зокрема, акт обстеження від 25.07.2018 складений інженером з об`єктивного контролю за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» О.Матківською, головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР О.Ковальською, провідним спеціалістом відділу художнього оформлення міста та розміщення тимчасових споруд управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР В.Подаш без участі відповідача, а акт обстеження від 17.08.2018 складений начальником відділу соціально-економічного розвитку Л.Пілюк, в.о. завідувача сектору районних архітекторів управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР Ю.Верхолою, провідним спеціалістом відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації Х.Кулик без участі представника КП «Адміністративно-технічне управління» та без участі відповідача, що не відповідає умовам договору. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначені акти не є належними та допустимими доказами у цій справі та є такими, що складені в односторонньому порядку. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що Порядком, затвердженим ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009, не передбачено залучення орендарів до проведення обстеження відкритих літніх майданчиків, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки відповідач, як користувач об`єктом благоустрою, повинен бути обізнаним про виявлені контролюючими органами порушення правил користування ним об`єктами благоустрою для своєчасного усунення таких порушень. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №914/1755/17. Окрім того, судова колегія не бере до уваги також посилання скаржника на те, що актом від 25.07.2018 зафіксовано таке порушення як встановлення парасоль, що не відповідає проекту, оскільки, як вбачається зі змісту акту, таке порушення в ньому не зафіксовано взагалі. Зазначення в акті про те, що згідно АХВ №52 (04.06.2015) не передбачено встановлення парасоль, не є підтвердженням того , що під час обстеження відкритого літнього майданчика 25.07.2018 комісією було виявлено та зафіксовано в акті обстеження реальне встановлення парасоль на об`єкті відповідача, який перевірявся. Також, стосовно зазначеної у акті обстеження від 25.07.2018 невідповідності літнього майданчика погодженому проекту, у зв`язку із встановленим порушенням : відсутність пандуса, судова колегія зазначає наступне. У Розділі АХВ №52 «Об`ємно-планувальні вимоги» зазначено вимоги до влаштування покриття - можливе влаштування помосту для об`єднання відміток тротуару і дороги. У експлікації обладнання за Проектом значиться дерев`яний поміст. Поміст - засіб з переважно горизонтальним настилом (підвищення чи підвищена частина чого-небудь). Пандус -пологий схил, рампа -прямокутна або криволінійна (в плані полога похила доріжка), яка з`єднає дві різновисоких горизонтальних поверхні, зазвичай для забезпечення переміщення колісних транспортних засобів з однієї на іншу. Отже, Проектом передбачено влаштування покриття у вигляді дерев`яного помосту для об`єднання відміток тротуару і дороги. Встановлення пандуса проектом не передбачено. За таких обставин,судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в акті обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 25.07.2018 не наведено жодних замірів, стосовно передбаченого Проектом дерев`яного помосту, не відображено чи встановлено відповідачем дерев`яний поміст і чи відповідає він Проекту (якщо не відповідає, то у чому конкретно полягає відхилення від проекту), а звідси, не вказано які саме норми ДБН порушено відповідачем і на підставі яких будівельних норм і досліджень зроблено висновок про невідповідність літнього майданчика погодженому Проекту саме, як зазначено в акті, відсутністю пандуса. В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази порушення ФОП Артимом А.В. правил розміщення літнього майданчика у відповідності до погодженого Проекту, що фіксували б відповідне порушення позивачем. Пунктом 4.2.4 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452 встановлено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб`єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі. Згідно з пунктом 2 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61 Правил). Згідно пункту 66 Правил у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Відповідно до пунктів 67-68 Правил список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові. Як вбачається із матеріалів справи позивач долучив до матеріалів справи як доказ направлення відповідачу вимоги від 26.07.2018 №31-вих-4278 копію фіскального чека від 26.07.2018 про направлення рекомендованої кореспонденції, в якому не вказано хто є відправником поштового відправлення та яке саме поштове відправлення надіслано адресату. Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази надіслання (чи вручення) відповідачу приписів (вимог) Галицької районної адміністрації ЛМР про усунення порушень, зазначених в акті обстеження відкритого літнього майданчика від 25.07.2018, у відповідності до положень Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, як не надано доказів на підтвердження надіслання (чи вручення) відповідачу самих Актів обстеження від 25.07.2018 та від 17.08.2018. Доводи скаржника про те, що 26.07.2018 Галицькою районною адміністрацією м.Львова на адресу ФОП Артим А.В. було скеровано лист-попередження №31-вих-4278 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 06.08.2018 є необгрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів надіслання відповідачу приписів, актів, листів, на які має місце посилання позивача, то відповідно, не можуть прийматись до уваги судом, а відтак, оцінюватись як належні та допустимі докази на підтвердження позиції позивача наявні у справі фотокопії влаштування літнього майданчика, які за твердженням позивача скеровувались ФОП Артим А.В.. Зі змісту акту №176 від 31.10.2018 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова, згідно якого відповідачу донараховано орендну плату по договору ОКЕБ Г-202-2018 (П) від 12.06.2018 у десятикратному розмірі за період з 25.07.2018 до 16.08.2018 у сумі 8 324,34 грн. не вбачається, що лист Галицької районної адміністрації від 26.07.2018 за №31-вих-4278 був предметом розгляду комісії. Як вбачається зі змісту акту №176 від 31.10.2018 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова було надано в пакеті документів не лист Галицької районної адміністрації м.Львова №31-вих-4278 від 26.07.2018 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту в строк до 06.08.2018 з доказами надіслання цього листа ФОП Артиму А.В., а лист Галицької районної адміністрації м.Львова від 16.10.2018 №4-31-2546 в додаток до якого, як зазначено в акті комісії , було скеровано орендарю акти обстеження від 25.07.2018 і від 17.08.2018. В матеріалах справи відсутній лист Галицької районної адміністрації м.Львова від 16.10.2018 №4-31-2546 з доказами його надіслання ФОП Артиму А.В. і на такий доказ в обгрунтування заявлених вимог про стягнення 8 324,34 грн. позивач не посилається. Галицька районна адміністрації м.Львова теж не покликається на лист від 16.10.2018 №4-31-2546, як на доказ надіслання ФОП Артим А.В актів обстеження. Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Зокрема, у справі "Руїз Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В матеріалах справи відсутні докази про те, чи наділено комісію з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова вирішувати питання щодо проведення донарахувань орендної плати за договорами на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на розміщення відкритих літніх майданчиків. Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем на підтвердження надіслання відповідачу листа від 13.11.2018 №2302-вих-6592, список згрупованих поштових відправлень від 14.11.2018 та фіскальний чек по відправленню кореспонденції по списку №3293 з датою 14.11.2018 не можуть беруться судом до уваги, оскільки доказ надіслання відповідачу зазначеного листа (у якому є вимога позивача про сплату коштів в сумі 8 324,34 грн) та долучених до цього листа документів, у т.ч. і актів обстеження від 25.07.2018 та від 17.08.2018, оскільки фіскальний чек підтверджує надіслання кореспонденції по списку № 3293, а не по списку згрупованих поштових відправлень від 14.11.2018, у якому міститься посилання на лист позивача №2302-вих-6592 від 13.11.2018. Крім того, наданий фіскальний чек не місить посилання на номер відправлення (7900600953296), який зазначений у списку згрупованих поштових відправлень від 14.11.2018. Як вбачається з матеріалів справи, на дату виготовлення листа №2302-вих-6592 - 13.11.2018, донарахування орендної плати у десятикратному розмірі за період з 25.07.2018-16.08.2018 в сумі 8324,34 грн, були здійснені. Відповідно до пунктів 4.2.9., 4.2.10. Порядку у разі встановлення невідповідності об`єкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб`єкт господарювання зобов`язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об`єкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення дозволу він анулюється. Про призупинення або анулювання дозволу орган, що його видає, повідомляє заявника, управління комунальної власності департаменту економічної політики та районну адміністрацію. Водночас в матеріалах справи відсутні докази призупинення дії дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика з огляду на положення п. 4.2.9 Порядку, відповідно до якого у разі встановлення невідповідності об`єкта погодженому проекту. Посилання скаржника на те, що він не є тим органом до повноважень якого належить вчинення дій у відповідності з п.п.4.2.9, 4.2.10 Порядку, судом не приймаються до уваги, оскільки саме на скаржника покладено тягар доказування обґрунтованості та підставності заявлених ним вимог шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржником не доведено належними і допустимими доказами невідповідності літнього майданчика відповідача погодженому проекту, належного повідомлення відповідача як орендаря про виявлені порушення та встановлення терміну для їх усунення, відтак не доведено правомірності здійснених нарахувань орендної плати у збільшеному у 10 разів розмірі на суму 8 324,34 грн відповідно до п.4.5 договору від 12.06.2018 № Г-202-18(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою. Щодо вимоги про стягнення з відповідача 2 493,28 грн недоплаченої орендної плати слід зазначити, що ФОП Артим А.В. проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду, не надано належних та допустимих доказів відсутності заборгованості. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 2 493,28 грн недоплаченої орендної плати підлягає задоволенню. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, що не тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, а тому рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2019 у справі № 914/1458/19 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №2302-вих-5707 від 10.12.2019залишенню без задоволення. У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги . Керуючись статтями 129, 236, 269-270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №2302-вих-5707 від 10.12.2019 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2019 у справі № 914/1458/19 - залишити без змін. Судовий збір покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду. Головуючий суддя Н.А. Галушко Судді М.Б. Желік Г.В.Орищин