Постанова 4870 № 926/1328/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" лютого 2020 р. Справа №926/1328/19 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.П. Дубник, О.В. Зварич секретар судового засідання Карнидал Л.Ю., за участю представників учасників справи (в режимі відеоконференції): позивача- Тимофійчука В.М. (керівника), відповідача Чубатюка В.М. (керівника), третьої особи- Мар`яна С.А. (довіреність №01-02-05/2194 від 27.08.2019), розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія №1440 від 30.10.2019 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2019, повний текст рішення складено 11.10.2019, у справі № 926/1328/19 (суддя Миронюк С.О.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія, м. Чернівці до відповідача: Чернівецького міського комунального підприємства Міськсвітло, м. Чернівці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці про стягнення 1 108 160, 29 грн штрафу В С Т А Н О В И В: У травні 2019 року ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ЧМКП «Міськсвітло» про стягнення 1 108 160,29грн штрафу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторони уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №200 від 18.01.2019, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу упродовж 2019 року електричну енергію в обсягах, визначених додатком №1 до договору, а відповідач зобов`язався здійснювати оплату електроенергії на умовах комерційної пропозиції. Позивач вказує, що він належним чином виконував свої зобов`язання за договором, проте відповідач надіслав йому повідомлення ( отримано 12.03.2019) про те, що договір є чинним тільки до 31.03.2019. Відтак позивач стверджує, що відповідач в односторонньому порядку достроково припинив договір, чим вчинив господарське правопорушення, що є підставою відповідно до ст.ст. 216,217,218 ГК України для застосування господарських санкцій. Посилаючись на умови комерційної пропозиції, якою передбачено сплату штрафу у розмірі 100% вартості електричної енергії, заявленої споживачем як прогнозований обсяг споживання в місяці, в якому було подано повідомлення про дострокове припинення дії договору, позивач просив стягнути 1 108 160,29грн штрафу, виходячи з прогнозованого обсягу постачання електроенергії у березні 2019 року 612100кВт/год, ціни 1,6704236грн за 1 кВт/год та вартості послуг постачальника 0,14 грн. Ухвалою від 27.06.2019 у справі № 926/1328/19 суд залучив Чернівецьку міську раду до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2019 у справі № 926/1328/19 відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду мотивоване ст.ст.509, 525 530,531, 599 ЦК України, ст.58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі- ПРРЕЕ). Суд першої інстанції встановив, що сторони уклали договір про постачання електричної енергії № 200 від 18.01.2019, строк дії якого до 31.12.2019. За результатами проведеної закупівлі електричної енергії для зовнішнього освітлення міста сторони уклали договір №200 від 24.01.2019 про купівлю електричної енергії на 1-й квартал 2019року, зобов`язання за яким сторони виконали в повному обсязі. 12.03.2019 відповідач повідомив позивача листом №82 про закінчення 31.03.2019 чинності договору №200 від 24.01.2019 та про зміну енергопостачальника, а не договору від 18.01.2019, як стверджує позивач. Листом АТ «Чернівціобленерго» від 05.04.2019 підтверджено можливість зміни електропостачальника за об`єктами споживача та повідомлено про постачання електроенергії новим постачальником з 11.04.2019. Відтак суд дійшов висновку, що повідомлення про зміну електропостачальника здійснено відповідачем у встановленому порядку та про відсутність підстав для задоволення позову. Позивач (ТОВ Чернівецька обласна енергопостачальна компанія ) не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що договір про купівлю електричної енергії від 24.01.2019 №200 був укладений виключно для врегулювання відносин відповідача з органами казначейства, в той час як основним документом, яким врегульовано правовідносини сторін, є договір від 18.01.2019 №200 про постачання електричної енергії, якому суд не надав належної оцінки. Зазначає, що ПРРЕЕ та ЗУ «Про ринок електричної енергії» не допускається споживання (використання) електроенергії без укладення договору про постачання електроенергії, разом з тим вказує, що положення цих норм не поширюють своєї дії на договори, укладені на виконання ЗУ «Про публічні закупівлі». Скаржник посилається на п.6.1.3 ПРРЕЕ та вказує, що договір від 18.01.2019 є строковим та діє упродовж 2019 року і споживач вправі змінити постачальника лише за умови повідомлення нового електропостачальника про намір укласти з ним договорів на постачання електроенергії за 21 календарний день до дати закінчення строку дії чинного договору. У зв`язку з чим вважає, що зміна споживачем постачальника до закінчення строку дії чинного строкового договору за своєю суттю є достроковим розірванням чинного строкового договору з ініціативи споживача, що в свою чергу є підставою для застосування до споживача штрафної санкції, передбаченої комерційною пропозицією. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи скаржника, вважає, що суд дослідив всі обставини даної справи та надав оцінку доводам сторін, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу позивача -без задоволення. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №926/1328/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача. Ухвалою суду від 09.12.2019 призначено розгляд справи на 24.12.2019. Ухвалою від 24.12.2019 розгляд справи відкладено на 28.01.2020. Ухвалою від 28.01.2020 розгляд справи відкладено на 11.02.2020. 03.02.2020 надійшли письмові пояснення скаржника, в яких він вказує, зокрема, що договір від 18.01.2020 є основоположним для врегулювання правовідносин сторін щодо кількості (обсягів), якості, строків, ціни та порядку розрахунків, а не договір про купівлю електричної енергії. У судовому засіданні 11.02.2019 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення. Представники відповідача та третьої особи заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення. Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне. 18.01.2019 ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (постачальник) та ЧМКП "Міськсвітло" (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії № 200 (а.с. 11-13), згідно з яким постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість фактично спожитої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору ( п.2.1). Згідно з п.3.1 договору початком постачання електричної енергії споживачу є 01.01.2019. Обсяги постачання згідно з фактичними обсягами споживання споживачем. Прогнозовані обсяги визначаються в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору( п.3.2). Істотні умови постачання окрім умов цього договору визначаються також комерційною пропозицією «_Чернівецьке Міське комунальне підприємство «МІСЬКСВІТЛО» _ , що додається та є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.3). Згідно з п.5.3 договору ціна на електричну енергію визначається комерційною пропозицією. Відповідно до п.6.1 договору споживач має право, зокрема, вільно обрати іншого електропостачальника та розірвати цей договір у встановленому цим договором та чинним законодавством порядку. Зміна постачальника електричної енергії здійснюється відповідно до порядку, встановленому ПРРЕЕ (п.10.1). Термін дії договору встановлений комерційною пропозицією( п.13.1). Дія цього договору також припиняється у разі зміни електропостачальника (п.13.4). Додатком №1 «План-графік постачання електричної енергії» до договору визначено період та обсяги постачання електроенергії - з січня по грудень 2019 року, зокрема, у січні - 803 000кВт/г, лютому-752 500 кВт/г, березні-621 100кВт/г (а.с. 14). У додатку №2 «Комерційна пропозиція «Споживач-МКП Міськсвітло» визначено строк дії договору з моменту його підписання та діє строком до 31.12.2019, при цьому строк поставки електричної енергії починається з 01.01.2019 (а.с. 15-16). Умовами комерційної пропозиції передбачено сплату споживачем штрафу у випадку не повідомлення (повідомлення з порушенням строків) постачальника про дострокове припинення (розірвання) договору у розмірі 100% вартості електричної енергії, заявленої споживачем, як прогнозований обсяг споживання в місяці, в якому було подано повідомлення про дострокове припинення дії договору. За результатами проведеної ЧМКП «Міськсвітло» закупівлі електричної енергії для зовнішнього освітлення міста (індикатор закупівлі UA-2019-01-11-000137-b) відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» ЧМКП «Міськсвітло» (покупець) та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (постачальник) уклали договір про купівлю електричної енергії від 24.01.2019 № 200 (а.с. 84-86). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник продає електричну енергію покупцю для забезпечення потреб електроустановок покупця, а покупець оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. За умовами п.3.1 договору ціна договору становить 5 490 265, 00 грн з ПДВ 915044,17 грн. Ціна договору вказана з урахуванням кошторисних призначень на 1 квартал 2019 року в сумі 5 490 265 грн. Зобов`язання по договору купівлі в обсягах наявного фінансування покупця визначається додатковими угодами до даного договору та виникає з моменту реєстрації таких правочинів в органах казначейства. Загальна сума зобов`язань визначена додатковими угодами не може перевищувати ціни даного договору. Обсяг купівлі на 1-й квартал 2019 року становить 1810,0 тис кВт/год. Обсяги постачання можуть бути змінені, зокрема, з урахуванням фактичної потреби замовника (п. 1.4 договору). Згідно з п.5.1 договору ціна електричної енергії зазначається постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у т.ч. у разі її зміни. Відповідно до п.5.4 договору постачання електроенергії споживачу на умовах договору починається з 01.01.2019. Покупець має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури визначеної ПРРЕЕ, та умов цього договору (п.5.5 договору). Пунктом 6.2.1 передбачено, що покупець має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у порядку передбаченому чинним законодавством України. Згідно п. 10.1 цей договір набирає чинності з дати підписання, поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами та діє до повного виконання зобов`язань сторонами на відповідний рік, але не довше 31.12.2019. Додатковою угодою №3 від 11.04.2019 сторони змінили п.3.1 договору про купівлю електричної енергії № 200 від 24.01.2019 та встановили ціну договору в сумі 4 240 630,62 грн з ПДВ за постачання електричної енергії згідно з графіком на 1 квартал 2019 року (а.с. 137). Відповідно до п.2 вказаної угоди вона набирає чинності з дня підписання та діє до 31.04.2019. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору №200 від 24.01.2019 позивач передав, а відповідач прийняв у січні - березні 2019року електроенергію на загальну суму 4 240 630,62 грн з ПДВ, яку відповідач оплатив у повному обсязі, що підтверджено актами приймання-передачі №366 від 14.02.2019 , №3 від 29.03.2019, б/н б/д за березень 2019 року, рахунками на оплату № 4946 від 25.01.2019, №228947 від 25.01.2019, №52022 від 31.03.2019 та платіжними дорученнями №35 від 28.01.2019, №36 від 29.01.2019, №68 від 15.02.2019, №155 від 02.04.2019 (а.с.89-99). Відповідач надіслав позивачу лист від 12.03.2019 №82, в якому вказав, що у зв`язку з чинністю договору на купівлю електричної енергії до 31.03.2019 повідомляє про зміну енергопостачальника з 01.04.2019 (а.с. 18). АТ «Чернівціобленерго» (оператор систем розподілу) листом від 05.04.2019 повідомило позивача та відповідача про підтвердження можливості зміни електропостачальника за об`єктами споживача МКП «Міськсвітло» згідно з поданим переліком ЕІС кодів точок комерційного обліку та про заплановану дату початку постачання електроенергії новим постачальником 11.04.2019 (а.с. 101). Поряд з тим, позивач звернувся до відповідача з претензією №267 від 10.04.2019 про сплату 1 108 160,29грн штрафу у зв`язку з достроковим припиненням договору про постачання електроенергії споживачу в односторонньому порядку, яка залишена без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Закон України Про ринок електричної енергії від 13 квітня 2017 року N 2019-VIII (далі - Закон N 2019-VIII) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище. Згідно з п.96 ч.1 ст.1 Закону N 2019-VIII, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, учасник ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) це виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 4 Закону N 2019-VIII учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір); договір постачання електричної енергії споживачу, інші договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.01.2019 сторони уклали договір про постачання електричної енергії споживачу з додатками № 1 та №2, термін дії якого до 31.12.2019. Названим договором передбачено постачання позивачем відповідачу електроенергії в період з січня по грудень 2019року в обсягах, визначених у Додатку №1 , зокрема, у січні - 803 000кВт/год, у лютому-752 500 кВт/г, в березні- 621 100кВт/год. Поряд з тим, за результатами проведеної відповідачем закупівлі електричної енергії для зовнішнього освітлення міста відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» сторони уклали 24.01.2019 договір про купівлю електричної енергії на 1 квартал 2019 року в обсязі 1810,0 тис кВт/год на загальну суму 4 240 630,62 грн з ПДВ( з урахуванням додаткової угоди №3). На підставі договору про купівлю електричної енергії від 24.01.2019 позивач передав, а відповідач прийняв у січні - березні 2019року електроенергію на загальну суму 4 240 630,62 грн з ПДВ , яку відповідач оплатив у повному обсязі. Скаржник стверджує, що він належним чином виконував договір про постачання електроенергії від 18.01.2019, який чинний до 31.12.2019 та є основним, без укладення якого норми чинного законодавства не допускають використання електроенергії, а договір про купівлю електричної енергії від 24.01.2019 був укладений виключно для врегулювання відносин відповідача з органами казначейства; що в порушення вимог п.6.1.3 ПРРЕЕ відповідач листом від 12.03.2019 №82 змінив постачальника за договором про постачання електроенергії від 18.01.2019, що за своєю суттю є достроковим розірванням чинного строкового договору з ініціативи споживача, у зв`язку з чим вважає наявними підстави для стягнення штрафу, визначеного комерційною пропозицією. Апеляційний суд відхиляє такі доводи скаржника з огляду на наступне. Як вказано вище, стаття 4 Закону України Про ринок електричної енергії передбачає можливість укладення учасниками ринку електричної енергії як договору постачання електричної енергії споживачу, так і двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії та інших договорів. При цьому вказаний Закон не встановлює, що договір про постачання електричної енергії споживачу є основним, а інші договори, зокрема, двосторонній договір купівлі-продажу електроенергії є похідним (другорядним ) від основного. Стаття 1 вказаного Закону визначає двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії як такий, що укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку. Договір про купівлю електричної енергії від 24.01.2019 був укладений позивачем і відповідачем відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», він містить всі визначені законом істотні умови та врегульовує відносини позивача і відповідача щодо купівлі - продажу електроенергії у І кварталі 2019року, органи казначейства не є стороною цього договору. Вказаний договір не містить посилань на договір про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2019. Визначені договором про купівлю електроенергії від 24.01.2019 обсяги закупівлі електроенергії на 1 й квартал 2019 року не відповідають обсягам постачання електроенергії у І-му кварталі 2019року, передбаченим договором від 18.01.2019. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторонами виконувався лише договір від 24.01.2019 про купівлю електроенергії у І-му кварталі 2019року, що листом від 12.03.2019 №82 відповідач повідомив позивача про закінчення 31.03.2019 чинності цього договору та зміну постачальника з 01.04.2019. Свої зобов`язання за договором про купівлю електроенергії від 24.01.2019 сторони виконали у повному обсязі, що не заперечується сторонами. Пунктом 5.5 договору про купівлю електричної енергії від 24.01.2019 встановлено, що покупець має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ, та умов цього договору. Названий договір не передбачає сплату штрафу за дострокове його припинення чи за недотримання процедури зміни постачальника, визначеної ПРРЕЕ. АТ «Чернівціобленерго» листом від 05.04.2019 підтвердило можливість зміни електропостачальника за об`єктами споживача МКП «Міськсвітло» згідно з поданим переліком ЕІС кодів точок комерційного обліку та про заплановану дату початку постачання електроенергії новим постачальником з 11.04.2019. Згідно з підпунктом 6.1.3 п.6.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, на який посилається скаржник, якщо споживач має чинний договір про постачання електричної енергії споживачу з фіксованим терміном (строком) дії, з метою уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору. Доказів того, що відповідач повідомляв позивача про дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2019 чи повідомляв нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу суду не надано. Крім того, пунктом 3.2.12.ПРРЕЕ встановлено, що договір про постачання електричної енергії споживачу є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, та вважається укладеним з дати відкриття особового рахунка за об`єктом споживача або внесення змін до такого особового рахунка, про що споживач інформується у передбаченому договором порядку. У договорі про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2019 не вказаний особовий рахунок за об`єктом споживача, доказів відкриття такого особового рахунку чи інформування позивачем відповідача про його відкриття (чи внесення змін) суду не надано. Також не надано жодних доказів постачання позивачем відповідачу у 2019 році електроенергії на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2019. На підставі викладеного апеляційний суд вважає доводи скаржника необґрунтованими, а його вимоги про стягнення з відповідача на підставі комерційної пропозиції (додатку №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2019 №200) 1 108 160,29грн штрафу за дострокове розірвання в односторонньому порядку договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2019 №200 безпідставними. Відтак колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд правомірно відмовив у задоволенні позову. Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення від 07.10.2019 у справі №926/1328/19 з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2019 у справі №926/1328/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду. Повний текст постанови складено 14.02.2020 Головуючий суддя М.І. Хабіб Суддя О.П. Дубник Суддя О.В. Зварич