Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/2393/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/2393/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк М.В. Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 06 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. , за участю: секретаря судового засідання: Охримчук М.Б., представника позивача: Зубаль А.І., представника відповідача: Вініцької Б.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Бар" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року (повний текст рішення складено 21.10.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Бар" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови, В С Т А Н О В И В : в червні 2019 року позивач, ТОВ "Агродар - Бар", звернулося в Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (відповідача) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1002-1294-1.18 від 10.07.2019 та наказу від 12.07.2019 № 52 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт". Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 15.10.2019 у задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що встановлений відповідачем в ході проведення позапланової перевірки факт зазначення позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, є достатньою правовою підставою для видання органом державного архітектурно-будівельного контролю оскаржуваного наказу № 52 від 12.07.2019 про скасування права на початок виконання будівельних робіт. Вважає, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області цілком обґрунтовано на підставі п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у містобудівній діяльності» накладено штраф на ТОВ «Агродар-Бар» у сумі 72252 грн., згідно постанови № 2/1002-1294-1.18 від 10 липня 2019 року. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1). Позивач вказує, що згідно робочого Проекту Реконструкції елеваторного комплексу ТОВ «Агродар Бар», розробленого ТОВ «НВО Теплоенергоресурс», зазначений об`єкт відноситься до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що додатково підтверджує відсутність необхідності у проведенні експертизи такого об`єкту. Вважає, що доводи відповідача про знаходження м. Бар та Барського району у сейсмічно небезпечному районі 6 балів за шкалою МSК-64, ґрунтуються виключно на припущеннях останнього, позаяк на картах ЗСР2004-А та В цього встановити не можливо. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що проведення експертизи проекту об`єкту, який будується позивачем, є обов`язковою, оскільки згідно кольорових карт ЗСР2004-А та В видно, що м. Бар та весь Барський район знаходяться в сейсмічно небезпечному районі 6 балів за шкалою МSК-64, а отже є територією зі складними інженерно-геологічними та техногенними умовами. Вважає, що оскільки в повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивач зазначив на відсутність потреби проведення експертизи згідно п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що не відповідає дійсності, тому Департаментом за наслідком розгляду складених під час перевірки документів правомірно винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2019 та відповідно до вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку № 466 від 13.04.2011 винесено наказ від 12.07.2019 №52 про скасування права на початок виконання будівельних робіт. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 13.06.2019 по 27.06.2019 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Реконструкція елеваторного комплексу ТОВ «Агродар-Бар» з підключенням зерносушарки Tornum HR8-27 до системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом біля с. Міжлісся Барського району Вінницької області», за результатами якого складено Акт від 27.06.2019 року № Т/ППЮ-27.06/1. Проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Агродар-Бар» 27.05.2019 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області подано повідомлення № ВН 061191470891 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних об`єктів з незначними наслідками (далі - Повідомлення) об`єкта «Реконструкція елеваторного комплексу ТОВ «Агродар-Бар» з підключенням зерносушарки Tornum HR8-27 до системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом біля с. Міжлісся Барського району Вінницької області», в якому зазначено недостовірні дані. Зокрема, в графі «Експертиза проекту будівництва проведена» вказано - не проводилась згідно п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дане порушення обґрунтовується тим, що згідно вимог абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Згідно Додатку Б (обов`язковий) ДБН В1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» місце розташування Об`єкту відноситься до сейсмічно небезпечного району 6 балів за шкалою МSК-64 карти ЗСР2004-А і є територією із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи проекту даного об`єкта є обов`язковою. Відтак, в акті перевірки відповідач робить висновок про те, що інформація, вказана замовником, тобто ТОВ «Агродар-Бар» у відповідній графі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт є недостовірною, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 27.06.2019, за наслідками перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019 року №С-13.06/1, згідно якого зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 26.07.2019 року. 10.07.2019, за результатами розгляду відповідних матеріалів відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1002-1294-1.18, згідно якою ТОВ «Агродар-Бар» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 72252 грн. 12.07.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області згідно вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466 від 13.04.2011 винесено наказ № 52 про скасування ТОВ «Агродар-Бар» права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН 061191470891 від 27.05.2019. Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача листом від 12.07.2019 року № 1002-1321-1.18. Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 10.07.2019 №2/1002-1294-1.18 та наказом від 12.07.2019 № 52 позивач звернувся із позовом до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закону №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог частин першої та другої статті 36 Закону №3038-VI право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 7 ст. 36 Закону №3038-VI). У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування (ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038-VI). Аналогічні підстави щодо скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю права на початок виконання будівельних робіт, які визначені у ч. 7 ст. 36, ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038-VI, продубльовані у пункті 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, згідно якого орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудування визначена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у містобудівній діяльності» (далі - Закону №208/94-ВР). Суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону №208/94-ВР). Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок № 553) визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно абз. 4 пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Таким чином, однією з підстав для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю права на початок виконання будівельних робіт є встановлення таким органом в ході проведення позапланової перевірки факту подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.05.2019 № ВН 061191470891, поданого ТОВ «Агродар-Бар», в графі «Експертиза проекту будівництва проведена» вказано: «не проводилась згідно п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Частиною 3 статті 31 Закону №3038-VI, на яку посилається товариство, дійсно зазначено, що не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Однак, обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, зокрема, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд (ч. 4 ст. 31 Закону №3038-VI). Тобто, незалежно від того, чи належить об`єкт, який споруджується, до класу наслідків відповідальності будівель і споруд СС1 (незначні наслідки), у випадку, якщо такий об`єкт споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, проведення експертизи проекту будівництва у цьому випадку є обов`язковим. Як вірно зазначено судом першої інстанції, нормативного визначення складних інженерно-геологічних та техногенних умов чинним законодавством не визначено. Натомість, у роз`ясненнях Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 7/16-9551 від 19.06.2013 щодо обов`язковості проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів І-ІІІ категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами інженерно-геологічні умови зазначено про те, що згідно з ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва" та роз`яснення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України від 18.06.2013 № 01-7-381 складними інженерно-геологічними умовами вважають інженерно - геологічні умови II та III категорій складності, які визначаються за особливістю рельєфу, гідрогеологічного режиму, наявності сейсмічності 6 і більше балів, присутністю потенційно небезпечних природних і техногенних процесів, серед яких: селі, лавини, переробка берегів річок, озер, водосховищ, карст, суфозія, схилові процеси (зсуви, обвали, соліфлюкція); а також специфічними видами ґрунтів, які складають будівельний майданчик, серед яких, зокрема, багаторічно мерзлі, просідаючі, набухаючі, органо-мінеральні та органічні, засолені, елювіальні, техногенні. Інженерно-геологічні умови будівництва у всіх випадках розглядають в комплексі як взаємопов`язану і органічну систему складових природно-геологічної та техногенної ситуації. Проектна документація на будівництво об`єктів І - III категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (II та III категорій складності) підлягають обов`язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України. Як зазначено у пункту 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. Виходячи із цього, відсутність проведеної експертизи, як завершального етапу розроблення проекту будівництва, дає підстави вважає об`єкт самочинним будівництвом. Також слід зазначити, що наразі нормативна база у будівництві налічує безліч різних комплексів нормативних документів. Одним із них є ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України», яким встановлені обов`язкові вимоги, яких треба дотримуватися при проектуванні, новому будівництві, реконструкції і експлуатації будівель і споруд різного призначення, що знаходяться або розміщені на майданчиках із сейсмічністю 6 балів і вище за шкалою сейсмічної інтенсивності відповідно до ДСТУ Б В.1.1-28:2010, з метою захисту від негативного впливу сейсмічних подій на безпеку людей та збереження матеріальних і культурних цінностей. Відповідно до розділу 1 ДБН В.1.1-12:2014 його норми поширюються на проектування, нове будівництво, реконструкцію і капітальний ремонт залізобетонних, сталебетонних, металевих, кам`яних, дерев`яних конструкцій будівель, що зводяться або розміщені на майданчиках із сейсмічністю 6 балів і вище за шкалою сейсмічної інтенсивності відповідно до ДСТУ Б В.1.1-28. Із наведеного слідує, що території із сейсмічністю 6 балів і вище є такими, що негативно впливають на умови будівництва і експлуатації будівель і споруд, а тому відносяться до територій зі складними інженерно-геологічними умовами. Як зазначено у п.п. 5.1.1 Розділу 5 ДБН В.1.1-12:2014 нормативну інтенсивність сейсмічних впливів в балах макросейсмічної шкали для району будівництва слід приймати на основі переліку населених пунктів України (додаток А) і комплекту карт загального сейсмічного районування (ЗСР-2004) території України (додаток Б). Так, у таблиці А.1 додатку А (обов`язковий) ДБН В.1.1-12:2014 зазначено перелік населених пунктів України, розташованих у сейсмічно небезпечних районах. Разом із тим вказаний додаток містить пункт про те, що сейсмічність у балах, які не згадуються у таблиці А.1, визначається безпосередньо за вказаними картами ЗСР-2004 А0, А, В, С або уточнюється розробниками карт. Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки у таблиці А.1 не згадуються населені пункти Барського району Вінницької області, де розміщений об`єкт будівництва ТОВ «Агродар-Бар» (с. Міжлісся), тому розташування такого населеного пункту в сейсмічно небезпечних районах необхідно визначати за картами ЗСР-2004-А додатку Б (обов`язковий) ДБН В.1.1-12:2014. Так, при дослідженні вказаної карти ЗСР-2004-А судом першої інстанції встановлено, що територія Вінницької області розділена на дві зони: сейсмічністю 5 та 6 балів за шкалою МSК-64. Як зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог, на такій карті неможливо встановити, чи відноситься розташування об`єкта (с. Міжлісся) до сейсмічно небезпечного району 6 балів за шкалою МSК-64. Згідно загальнодоступної інформації відображеної на Google Картах (https://www.google.com.ua › maps) географічні координати об`єкта, розташованого за адресою: вул. Лісова, 2 с. Міжлісся Барського району Вінницької області наступні: 49,0413 (широта), 27,7361 (довгота) відноситься до сейсмічно небезпечного району 6 балів за шкалою МSК-64. Таким чином, с. Міжлісся Барського району Вінницької області відноситься до сейсмічно небезпечного району 6 балів за шкалою МSК-64 та є територією зі складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, а тому проведення експертизи відповідного об`єкту будівництва ТОВ «Агродар-Бар» згідно абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону №3038-VI є обов`язковою. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у відповідній графі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН 061191470891 від 27.05.2019 вказано інформацію про відсутність потреби проведення експертизи згідно ч. 3 ст. 31 Закону №3038-VI, яка є недостовірною, оскільки проведення такої експертизи у цьому випадку є обов`язковою. Отже, встановлений відповідачем в ході проведення позапланової перевірки факт зазначення позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, є достатньою правовою підставою для видання органом державного архітектурно-будівельного контролю оскаржуваного наказу № 52 від 12.07.2019 про скасування права на початок виконання будівельних робіт. Крім того, при дослідженні робочого проекту «Реконструкція елеваторного комплексу ТОВ «Агродар-Бар» з підключенням зерносушарки Tornum HR8-27 до системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом біля с. Міжлісся Барського району Вінницької області», судом з`ясовано, що розробник даної технічної документації при визначені сейсмічності району об`єкту, що проектується, керувався нормами ДБН В.1.1-12:2006, який на той час уже був замінений новими будівельними нормами ДБН В.1.1-12:2014, що набрали чинності з 01.10.2014. За таких обставин Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на підставі п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону №208/94-ВР правомірно накладено штраф на ТОВ «Агродар-Бар» у сумі 72252 грн., згідно постанови № 2/1002-1294-1.18 від 10 липня 2019 року. Доводи апеляційної скарги, що положення ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо обов`язковості проведення експертизи проектів до нього не застосовуються, оскільки на його думку експертизу повинні проходити проекти на будівництво будинків і споруд, а позивач здійснює «прокладання газопроводу до зерносушарки» колегія суддів вважає необґрунтованими. Так, згідно проектної документації та поданому повідомленню про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція елеваторного комплексу з підключенням зерносушарки до системи автономного газопостачання», позивач сам визначив вид та об`єм будівельних робіт, якій ним має проводитись i тому подав відповідне повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Слід також зазначити, що постановою КМУ № 406 від 07.06.2017 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, до якого прокладання мереж газопроводу не внесено. Тобто, навіть прокладання газопроводу потребує отримання відповідного дозвільного документу на виконання будівельних робіт і наявність належним чином розробленої та затвердженої проектної документації є однією з підстав для отримання такого дозвільного документу. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Бар" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 17 лютого 2020 року. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.