Постанова 4818 № 643/9437/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м. Харків Справа № 643/9437/17 Провадження № 22-ц/818/1176/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М. Суддів Кіся П.В., Яцини В.Б. за участю секретаря Брулевича В.В. Учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач - Автогаражний кооператив «Гігант» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року постановлену суддею Майстренко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Гігант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки , компенсації моральної шкоди ,компенсації за невикористані тарифні відпустки, витрат на правову допомогу, ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути на її користь з Автогаражного кооперативу «Гігант» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, компенсації моральної шкоди ,компенсації за невикористані тарифні відпустки, витрат на правову допомогу. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга містить посилання на те, що вказаною ухвалою суд залишив без розгляду вищевказану справу на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на неодноразову неявку позивача у судове засідання. Ухвала суду вмотивована тим, що у судове засідання, призначене на 10.12.2019р., позивач не з`явилась, представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про зайнятість у іншому процесі. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін, в тому числі і позивача, про призначене судове засідання на 10.12.2019 р. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання призначене на 10.12.2019, позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте не з`явився. Судом було визнано, що позивач не з`явився до суду без поважних причин та застосовано наслідки ч. 5 ст. 223 ЦПК України, за правилами якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 28.10.2019 року, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи (а.с. 74 т.с.2). 28.10.2019 року згідно довідки секретаря судового засідання в судове засідання ніхто не з`явився тому розгляд справи перенесено на 10.12.2019 року. На аркушах справи 81, у томі 2 містяться розписки з повідомленням про судове засідання підписана лише представником відповідача. Судові повістки направлені на адресу ОСОБА_1 повернулися до суду без вручення (а.с.82-85) 09 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про неможливість прийняття участі у судовому засіданні призначеному на 10.12.2019 року в зв`язку із занятість в іншому процесі в Дзержинському районному суді м. Харкова. Доказів належного повідомлення позивача та його представника про судове засідання 10.12.2019 року матеріали справи не містять. Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи. Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України). Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 завчасно повідомив суд про причини неявки в судове засідання, у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду, - в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за його відсутності або ж відкласти розгляд справи. Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд помилково не врахував того, що позивач та її представник не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, крім того представником позивача була подана заява про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому засіданні, - що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: П.В. Кісь В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року.