Постанова 4818 № 635/6021/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м. Харків Справа № 635/6021/16 Провадження № 22-ц/818/1028/20 Категорія: інші Харківський апеляційний суд у складі: головуючого - Хорошевського О.М., суддів: - Кіся П.В., Яцини В.Б., за участю секретаря Брулевича В.В. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року постановлену суддею Шинкарчук Я.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, встановив: У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати заповіт недійсним, Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за частиною 5 статті 223 та пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України з посиланням на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася у судове засідання. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому судді. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на положення ч.5 ст. 223та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України і виходив з того, що ОСОБА_1 повторно (20 травня 2019 року та 06 вересня 2019 року) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за відомою суду адресою його місця проживання, однак численні судові повістки повертались до суду без вручення адресату. Позивач причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник позивача ОСОБА_3 була повідомлена про дату, час і місце судового засідання під розписку, в судове засідання також не з`явилась, причини неявки суд не повідомила , З таким висновком суду судова колегія не погоджується виходячи з наступного. За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України). Частиною третьоюст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.09.2016 на 11.40год. (а.с.23, т.с.1). 20.05.2019 ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду проте, остання повернулася за закінченням терміну зберігання. Таким чином а ні представник позивача ОСОБА_3 а ні позивач ОСОБА_1 не отримували судову повістку про розгляд справи 20.05.2019 року. Про розгляд справи 06.09.2019 року було повідомлено представника позивача ОСОБА_3 , про що свідчить розписка на а.с. 30 т.с. 2, проте в судове засідання 06.09.2019 року представник позивача не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, позивач також не з`явився. Повістка про виклик позивача повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання. Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 20.05.2019 та 06.09.2019 року, у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду, - в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за його відсутності або ж відкласти розгляд справи. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: О.М. Хорошевський Судді: П.В. Кісь В.Б. Яцина Повне судове рішення виготовлено 14.02.2020 року.