Постанова 4813 № 521/19318/18

Номер провадження: 22-ц/813/2756/20 Номер справи місцевого суду: 521/19318/18 Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.02.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В., учасники справи: позивач - приватне акціонерне товариство страхової компанії «Теком», відповідачі - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року про повернення заяви, постановлену під головуванням судді Бобуйка І.А., - в с т а н о в и в: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 залишена без руху. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2019 року повернута заявнику, оскільки не були усунені недоліки за вказаною заявою. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду щодо невиконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не відповідають дійсності, оскільки ухвала ОСОБА_1 була виконана та доставлена до суду 18 вересня 2019 року. У своєму відзиві на апеляційну скаргу, генеральний директор ПрАТ СК «Теком» зазначає, що доводи, відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не відповідають дійсності та є безпідставними. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що отримавши ухвалу суду від 02 вересня 2019 року про залишення заяви без руху, заявник недоліки не усунув, тому у відповідності до ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України,суд визнав заяву неподаною та повернув заявнику. Проте з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, щоу листопаді 2018 року ПрАТ СК «Теком» звернулося до суду з позовом до ТДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (а.с. т. 1). Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року позов ПрАТ СК «Теком» задоволений. Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ПрАТ СК «Теком» 100 000 грн. страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» 41 985,49 грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 15-19 т. 2). 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав тільки в серпні 2019 року від свого адвоката, оскільки судових повісток про розгляд справи він не отримував за місцем свого постійного проживання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на позов та прибути в судове засідання, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 42-44). Також ОСОБА_1 при зверненні до суду за розгляд заяви був сплачений судовий збір (а.с. 41 т. 2). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 19 лютого 2019 року була залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, оскільки заява була подана із порушенням п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України (а.с. 46 т. 2). Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення. 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 02 вересня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48 т. 2). 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року заяву, в якій зазначив поважні причини неявки в судове засідання, також надав дві копії заяви для сторін (а.с. 49-51 т. 2). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки заявником недоліки усунуті не були, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення (а.с. 52 т. 2). Також, колегія судді звертає увагу на те, що у відповідності до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у вказаній справі не отримував, про слухання справи, призначеної на 22 січня 2019 року, на 19 лютого 2019 року повідомлений належним чином не був (а.с. 156, 232, 242 т. 1). У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку з неналежним сповіщенням він про розгляд справи не знав, а тому не мав можливості захищати свої права, та заявити клопотання про призначення експертизи. Суд, на наведене уваги не звернув та у порушення вимог ст. 185 ЦПК України, постановив передчасну ухвалу, якою визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Оскільки, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, що не передбачено у відповідності до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року- скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 13 лютого 2020 року. Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева Судді ______________________________________ С.М. Сегеда ______________________________________ Т.В. Цюра