Ухвала КГС ВС № 915/476/19

УХВАЛА 11 лютого 2020 року м. Київ Справа № 915/476/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. - головуючий, Дроботова Т.Б., Мачульський Г.М., розглянувши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 (суддя Олейняш Е.М.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (головуючий суддя: Діброва Г.І., судді: Разюк Г.П., Колоколов С.І.) за позовом Миколаївської міської ради до Підприємства "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю про скасування запису про право власності на нежитловий об`єкт та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 поновлено Миколаївській міській раді строк для подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 915/476/19, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 29.01.2020. У судовому засіданні 29.01.2020 відкладено розгляд вищезазначеної касаційної скарги до 12.02.2020. Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції у справі, що переглядається, дійшов висновку, що скасування запису про право власності на нерухоме майно та зобов`язання відповідача знести об`єкти нерухомого майна за умов наявного у відповідача та чинного на день розгляду справи правовстановлюючого документа на нерухоме майно суперечить приписам ст. 321, 331, 376 ЦК України. Апеляційний господарський суд вказав, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, цей документ вичерпує свою дію фактом виконання, а сам факт реєстрації такої декларації та отримання свідоцтва на право власності на її підставі виключає можливість віднесення спірного об`єкта нерухомого майна до самочинного з огляду на його узаконення. Разом з цим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19.07.2019 передав справу №916/2791/13 за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнко Андрія Анатолійовича про зобов`язання знести самовільно побудовану споруду, разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у даній справі на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд у справі №916/2791/13, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 376 ЦК України, оскільки факт набуття ПАТ "ТВФ "Чорне море" права власності на об`єкт нерухомого майна, який був визнаний державою шляхом державної реєстрації такого права, виключає можливість знесення об`єкту нерухомості у порядку, встановленому для самочинно побудованих об`єктів. Господарський суд зауважив, що факт набуття права власності на нерухоме майно, навіть якщо будівництво такого майна було самочинним, дозволяє суду зробити висновок про втрату правового статусу такого майна як самочинного. З огляду на викладене, суд зазначив про необхідність та правомірність відмови у задоволенні заявленого прокурором позову з огляду на відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 376 ЦК України, оскільки особа, право власності якої було офіційно визнано державою, може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ухвалою від 12.08.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 916/2791/13 до розгляду та призначила її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 17.12.2019. Ухвалою від 17.12.2019 Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи № 916/2791/13, що судове засідання з розгляду вказаної касаційної скарги відбудеться 07.04.2020. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Ураховуючи наведене та зважаючи на предмет, підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 915/476/19, до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 916/2791/13. Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: Провадження за касаційною Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 915/476/19 зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 916/2791/13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий І. Кушнір Судді Т. Дроботова Г. Мачульський