Ухвала КЦС ВС № 279/7765/15-ц

Ухвала 10 лютого 2020 року м. Київ справа № 279/7765/15-ц провадження № 61-1508ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, ВСТАНОВИВ: У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року скасовано. У задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено з інших підстав. Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (головуючий) Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено з інших підстав. 21 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року. 21 січня 2020 року вказана касаційна скарга розподілена судді-доповідачу Синельникову Є. В. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2019 року самовідвід судді-доповідача Синельникова Є. В. задоволено. Відведено суддю Синельникова Є. В. від розгляду вказаної справи. Касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» передано для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 31 січня 2019 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» передано судді-доповідачу Осіяну О. М. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Оскільки cуддя Осіян О. М. брав участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та ухваленні вище вказаної постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, тому вважає, що підлягає самовідводу, так як свою правову позицію вже висловив. Вказаною постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2017 року, резолютивна частина якого ідентична з резолютивною частиною судового рішення апеляційної інстанції за результатами нового апеляційного розгляду цієї справи. За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи те, що суддя Осіян О. М. вже викладав свою позицію у цій справі (постанова Верховного Суду від 06 листопада 2019 року), позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 26 листопада 2019 року у справі № 438/610/14-ц, провадження № 14-577цс19, а також розуміючи необхідність усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та підтримки довіри до суду, суддя Осіян О. М. підлягає самовідводу від розгляду цієї справи. Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Задовольнити заявлений самовідвід судді-доповідача Осіяна О. М. та відвести суддю Осіяна О. М. від розгляду справи запозовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року. Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян