Ухвала КЦС ВС № 571/183/14-ц

Ухвала 14 лютого 2020 року м. Київ справа № 571/183/14-ц провадження № 61-8204св18 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боюка Володимир Васильович, про відвід суддям Верховного Суду Висоцькій В. С., Грушицькому А. І., Литвиненко І. В., Сердюку В. В., Фаловській І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування державного акта на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Боюки В. В. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. від 24 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В. від 29 січня 2020 року справу призначено до розгляду. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про розгляд справи за його участю. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про призначення справи до судового розгляду та повідомлення про дату і час судового розгляду задоволено. Призначено справу до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами, на 12 лютого 2020 року о 10 год. Повідомлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про дату, час і місце розгляду справи. Надіслано учасникам справи копію ухвали про призначення справи до розгляду. 12 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач). Заява про відвід обґрунтована тим, що Боюку В. В. не було допущено до судового розгляду, судом не забезпечено право на судовий захист шляхом об`єктивного дослідження його пояснень. Вважав, що вказані дії свідчать про упередженість суду, що є підставою для відводу. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про відвід суддів Верховного Суду Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Верховного Суду Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України передано для вирішення судді Верховного Суду Шиповичу В. В. Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року призначено розгляд справи в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами, на 12 лютого 2020 року. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі буде надіслана у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів в ухвалі від 29 січня 2020 року проінформувала учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім того, копії ухвали Верховного Суду від 29 січня 2020 року направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення всім учасникам справи, зокрема й ОСОБА_1 та Баюці В. В. , які відповідно до повідомлень про вручення отримали копії вказаного судового рішення 06 лютого 2020 року. Отже, оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи, то підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В., про розгляд справи за його участю були відсутні. Оцінивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Боюка В. В. відводу суддям Висоцькій В. С., Грушицькому А. І., Литвиненко І. В., Сердюку В. В., Фаловській І. М. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також не свідчать, що вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України. Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боюка В. В. як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів, не свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Боюки В. В. про відвід суддів Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач) задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боюка Володимир Васильович, про відвід суддям Верховного Суду Висоцькій В. С., Грушицькому А. І., Литвиненко І. В., Сердюку В. В., Фаловській І. М. (суддя-доповідач) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права на земельну ділянку, скасування державного акта на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович