Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/3522/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" лютого 2020 р. Справа № 922/3522/17 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М., за участю представників: апелянта - арбітражного керуючого - Щербань С.Г. (на підставі ордеру від 04.02.2020 №361, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.04.1996 №662, кредитора ТОВ "Фінінвест Груп" - Полягов В.Г. (на підставі ордеру від 12.11.2019 №1008163, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.02.2019 №002319), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оніщенко Костянтина Сергійовича (вх.№ 170) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3522/17, постановлену суддею Яризько В.О. в приміщенні господарського суду Харківської області 18.12.2019 о 10:31 (повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019), за заявою ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017 у справі №922/3522/17 за заявою Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2019 задоволено заяву ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017. Скасовано постанову суду від 14.11.2017 у справі № 922/3522/17. Закрито провадження у справі про визнання КП "Старе кафе" банкрутом. Арбітражний керуючий Оніщенко Костянтин Сергійович з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3522/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Фінінвест Груп" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017 у справі №922/3522/17. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що заявником пропущений строк для звернення із заявою про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 14.11.2017, а саме вважає, що строк для подання такої заяви сплив 26.04.2019, враховуючи, що обставина, на яку вказує заявник в якості нововиявленої, стала загальновідомою з дати оприлюднення постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, а саме з 26.03.2019. Також апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив факт достатності майна боржника для розрахунку з кредиторами, однак проігнорував той факт, що дебіторська заборгованість ТОВ «Споживсоюз», який знаходиться у місті Донецьк (тобто стягнення практично неможливе), а також документальне підтвердження даної дебіторської заборгованості відсутнє. Від ТОВ «Фінінвест груп» надійшов відзив (вх. 972 від 03.02.2020), в якому просить апеляційну скаргу ліквідатора КП «Старе кафе» арбітражного керуючого Оніщенко К.С. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3522/17 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3522/17 залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції кредитор зазначає, строки ним не порушені, однак, навіть якщо уявити, що строк порушений, то це не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи. Також звертає увагу на те, що наявність кредиторських вимог ГУ ДФС у Харківській області на момент винесення Господарським судом Харківської області від 14.11.2017 не спростовує висновку місцевого господарського суду про відсутність факту перевищення кредиторської заборгованості КП «Старе кафе» (396396,19 грн) над його дебіторською заборгованістю (494854,05 грн), та, як наслідок - неплатоспроможності КП «Старе кафе» як підстави для визнання його банкрутом. У судовому засіданні 06.02.2020 представник арбітражного керуючого підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник кредитора заперечував проти задволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив ухвалу господарського суду Харківської області залишит без змін. Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.02.2020 представники інших учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення ухвали суду. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши арбітражного керуючого, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. Учасники справи погодились з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини. Як вбачається з матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії КП «Старе кафе» звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство колективного підприємства «Старе кафе» в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 прийнято заяву колективного підприємства «Старе кафе» про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 01.11.2017. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства «Старе кафе», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 Колективне підприємство «Старе кафе» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Юрченко Алісу Віталіївну. В постанові суду встановлено, що в межах строків, встановлених для прийняття кредиторських вимог, до голови ліквідаційної комісії надійшли заяви з грошовими вимогами від ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на суму 67958169,65 грн, від ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 55043807,88 грн. Вказані заяви були розглянуті ліквідатором та були визнані вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» в сумі 67958169,65 грн, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 12692517,18 грн. Крім того, за даними власного бухгалтерського обліку була виявлена заборгованість перед наступними кредиторами: ОСОБА_1 - 32514,15 грн, ТОВ «Рейдер Трейд» - 304396,75 грн, Юрченко А.В. - 150,00 грн, ФОП Дмитренком О.А. - 58303,86 грн, ТОВ «Марк ОК ЛТД» - 171,69 грн, ПАТ «Харківміськгаз» - 257,90 грн., КП «Харківводоканал» - 601,87 грн. Крім того в постанові суду встановлено, що відповідно до результатів проведеної інвентаризації встановлено, що у Колективного підприємства «Старе кафе» наявна дебіторська заборгованість у сумі 494854,05 грн, а також за товариством зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "Л-3", розташовану за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, вартість якої складає 531733,58 грн. Таким чином, встановлена ліквідатором вартість активів боржника складає 1026587,63 грн. Приймаючи до уваги, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва, суд дійшов висновку про необхідність визнати боржника банкрутом. На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14.11.2017 було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури № 47136. У зв`язку з виправленням описок, що були допущені в повідомленні, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 16.11.2017 було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 47193. Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на адресу суду надійшли заяви ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" з грошовими вимогами до боржника. Ухвалою суду від 15.02.2018, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, визнано вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» в сумі 25070182,73 грн та включено 20899637,64 грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 4167345,09 грн до шостої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3200,00 грн включено до першої черги реєстру вимог кредиторів. Решту вимог відхилено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 27.04.2018, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» з грошовими вимогами до боржника частково. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів Колективного підприємства «Старе кафе» вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у сумі 12900041,69 грн, як такі, що забезпечені іпотекою. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Колективного підприємства «Старе кафе» відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, а саме: нежитлову будівлю літ."Л-3", загальною площею 910,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків , вулиця Полтавський шлях, будинок №6. Включено до першої черги реєстру вимог кредиторів Колективного підприємства "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо судового збору у сумі 3200,00 грн. У задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в іншій частині відмовлено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Юрченко А.В. про припинення її повноважень ліквідатора КП «Старе кафе» ліквідатором КП "Старе кафе" призначено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко К.С.; призначено ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича. Визнані вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ґрунтувались на тому, що боржником не виконані зобов`язання відповідно до договору факторингу від 31.05.2017 №1Ф-17, договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017 №БВ80-17 та договорів поруки від 29.12.2016 №29/12/2016-01, від 29.12.2016 № 29/12/2016-02 та від 29.12.2016 № 29/12/2016-03. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів поруки від 29.12.2016 №29/12/2016-01, від 29.12.2016 №29/12/2016-02, від 29.12.2016 №29/12/2016-03, укладених між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та Колективним підприємством «Старе кафе». Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки недійсними задоволено, визнано недійсними договори поруки від 29.12.2016 №29/12/2016-01, від 29.12.2016 №29/12/2016-02, від 29.12.2016 №29/12/2016-03, укладені між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та Колективним підприємством «Старе кафе». Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №922/3522/17 (щодо визнання договорів поруки недійсними) залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017 №БВ 80-17 та договору факторингу від 31.05.2017 №1Ф-17. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів і договору факторингу недійсними задоволено; визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17, укладений 28.04.2017 між ТОВ «Доноблінвестмен» та Колективним підприємством «Старе кафе»; визнано недійсним з моменту вчинення договір факторингу №1Ф-17, укладений 31.05.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал». Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №922/3522/17 (щодо визнання договорів купівлі-продажу та факторингу недійсними) залишено без змін. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2019 задоволено заяву ліквідатора КП «Старе кафе» арбітражного керуючого Онищенка К.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.02.2018; скасовано ухвалу суду від 15.02.2018 у справі №922/3522/17 в частині визнання вимог ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» в сумі 25070182,73 грн; відхилено вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до КП «Старе кафе» в сумі 25070182,73 грн. У вищенаведеній ухвалі зазначено, що вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», які були заявлені до суду в загальній сумі 67842960,67 грн, є такими, що повністю відхилені судом, ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» не є кредитором боржника. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2019 визнані вимоги ГУ ДФС у Харківській області в сумі 123731,53 грн, які включені до третьої черги погашення реєстру вимог кредиторів. Витрати ГУ ДФС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2019 здійснено заміну кредитора АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінінвест Груп». ТОВ «Фінінвест Груп» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017 у даній справі. Заявник просить суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 14.11.2017 та закрити провадження у справі з посиланням на те, що з урахуванням відхилення вимог ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на час прийняття постанови в даній справі були відсутні ознаки неплатоспроможності підприємства та підстави звернення до суду згідно з ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки активів Колективного підприємства «Старе кафе» повністю вистачало для погашення існуючої кредиторської заборгованості. 18.12.2019 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Фінінвест Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017. Скасовано постанову суду від 14.11.2017 у справі № 922/3522/17. Закрито провадження у справі про визнання КП "Старе кафе" банкрутом. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що договори, на підставі яких визнані вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», визнані недійсними, недійсність правочинів не створює юридичних наслідків, тому заборгованість КП «Старе кафе» перед ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» була відсутня на час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Враховуючи наведені обставини при прийнятті постанови про визнання КП «Старе кафе» суду було б відомо, що КП «Старе кафе» не має заборгованості перед ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал», то загальна сума заборгованості КП «Старе кафе» перед кредиторами на час прийняття постанови складала 13088913,37 грн, з яких 12692517,18 грн - заборгованість, яка повністю забезпечена заставою майна КП «Старе кафе» (нерухоме майно), решта заборгованості в сумі 396396,19 грн повністю мала бути погашена за рахунок наявної дебіторської заборгованості, яка складала 494854,05 грн, а отже ознаки неплатоспроможності - відсутні. Тому на момент розгляду заяви про порушення справи про банкрутство були відсутні ознаки неплатоспроможності боржника КП «Старе кафе», майна було достатньо для задоволення вимог кредиторів та були відсутні підстави для визнання КП «Старе кафе» банкрутом саме відповідно до положень ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. За приписами частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. ТОВ «Фінінвест груп» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом, посилаючись на те, що договір поруки №29/12/2016-01 від 29.12.2016, договір поруки №29/12/2016-02 від 29.12.2016, договір поруки №29/12/2016-03 від 29.12.2016, договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17 від 28.04.2017, договір факторингу №1Ф-17 від 31.05.2017, на підставі яких було визнано кредиторські вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал», були визнані недійсними постановами Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019. Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Враховуючи вимоги чинного законодавства, заяву про перегляд за нововиявленим обставинами учаснику справи необхідно подати до 11.04.2019. Однак ТОВ «Фінінвест груп» звернулось до господарського суду Харківської області 28.11.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на першому аркуші заяви без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви. Статтею 322 ГПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, пунктом 6 частини третьої цієї статті визначено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. Згідно з частиною третьою статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу. Положеннями статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Ліквідатор до господарського суду першої інстанції надав пояснення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, в яких зазначав про пропуск кредитором встановленого законом строку на подачу відповідної заяви про перегляд (а.с. 91-93 т. 22). В оскаржуваній ухвалі господарським судом першої інстанції зазначено, що вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та відповідності заяви вимогам, що визначені Господарським процесуальним кодексом України, досліджується на стадії відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У відповідності до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвали про прийняття заяв до розгляду не оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2019 відкрито провадження з розгляду заяви ТОВ «Фінінвест груп» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017 та призначено справу до розгляду. В наведеній ухвалі суд встановив, що заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, тому суд прийняв таку заяву та відкрив провадження у справі. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував свою позицію щодо строків звернення з заявою про перегляд постанови за нововиявленим обставинами, що призвело до порушення основних принципів господарського судочинства, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 2 ч. 3 ст. 2 господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду має прийматись з дотриманням цих принципів, які закріплені також у статтях ГПК. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання права на справедливий суд включає в себе гарантії змагальності процесу, рівності сторін, публічності слухань, розумного строку розгляду справи, а також ухвалення вмотивованого рішення та його виконання. Згідно з практикою ЄСПЛ дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства», заява № 36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (рішення у справі «Ван Раалте проти Нідерландів» від 21 лютого 1997 року) (пункти 48-49 рішення ЄСПЛ у справі «Пічкур проти України» від 07 листопада 2013 року, заява № 10441/06). Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і жодним іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. У матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб). Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту: за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Визначений статтею 13 ГПК принцип змагальності та принцип рівності сторін, визначений статтею 7 ГПК, які пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Зазначені вище принципи змагальності та рівності сторін, норми процесуального права вимагають від позивача переконати суд в обґрунтованості його вимог. За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Колегія суддів зауважує, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналіз змісту заяви ТОВ «Фінінвест груп» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, враховуючи подання з пропуском встановленого нормами ГПК України строку на подання таких заяв, та відсутність клопотання щодо поновлення строку на подання відповідної заяви є підставою для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права. При цьому колегія суддів зазначає, що ні в ухвалі про призначення заяви до розгляду, ні в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не звернув уваги на пропущений строк для подання заяви про перегляд постанови за нововиявленим обставинами, та не надав обґрунтованих доводів на заперечення ліквідатора щодо пропуску строку на подання заяв. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що в порушення принципу рівності сторін суд першої інстанції не обґрунтував наявність обставин прийняття та призначення до розгляду заяви кредитора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови з пропуском строку, встановленого нормами чинного законодавства, процесуальним наслідком чого стало здійснення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про визнання боржника банкрутом. Наведене порушило прав та законні інтереси інших учасників провадження у справі про банкрутство. Тому посилання ТОВ «Фінінвест груп» на те, що порушення норм процесуального права при прийнятті заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами з порушенням строків звернення не призвело до прийняття неправильного рішення спростовується вищевикладеним. Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Частиною 5 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що боржник зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у справі про банкрутство КП «Старе кафе» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції обмежився лише вказівкою на те, що дані (встановлені під час розгляду даної заяви) свідчать про те, що загальної вартості активів КП «Старе кафе» було достатньо для задоволення усіх кредиторських вимог, що відповідає загальним ознакам платоспроможності підприємства. Колегія суддів зазначає, що, вказавши на необхідність закриття провадження у даній справі про банкрутство на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував відсутність ознак неплатоспроможності боржника. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 18.12.2019, як таку, що прийняття з порушенням норм процесуального права та направити справу до господарського суду Харківської області на стадію прийняття заяви про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/3522/17 за нововиявленим обставинами. Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оніщенко Костянтина Сергійовича задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3522/17 скасувати та направити справу №922/3522/17 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складений 14.02.2020. Головуючий суддя В.В. Лакіза Суддя Л.І. Бородіна Суддя Л.М. Здоровко