Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 915/1964/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1964/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Рудявського Максима Дмитровича на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019, ухвалене суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 11.11.2019 у справі № 915/1964/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Констракшн» до Фізичної особи - підприємця Рудявського Максима Дмитровича про стягнення 21500 грн. ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко Констракшн» (далі ТОВ «Інтеко Констракшн») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Рудявського Максима Дмитровича (далі ФОП Рудявський М.Д.), в якому просило суд стягнути з останнього 21500 грн. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем, як виконавцем, умов договору про надання рекламно-інформаційних послуг та додаткової угоди до нього в частині надання послуг з SEO-просування веб-сайту. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 у справі №915/1964/19 позов ТОВ "Інтеко Констракшн" задоволено повністю, стягнуто з ФОП Рудявського М.Д. на його користь 21500 грн. вартості невиконаних, проте попередньо оплачених послуг з SEO-просування веб-сайту та 1921 грн. витрат по сплаті судового збору. Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач на виконання умов договору №11/05/18 від 11.05.2018 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 21500 грн. за послуги з SEO-просування веб-сайту, проте відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не надав їх. Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що спірні роботи ним виконані, відповідні звіти щодо виконаної роботи надавались позивачу. Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про подання ТОВ «Інтеко Констракшн» позову та про розгляд даної справи. Копію оскаржуваного рішення суду отримала матір відповідача - Рудявська Т.А., жодних інших документів нею не отримувалось. Враховуючи викладене, ФОП Рудявський М.Д. просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 у справі №915/1964/19, прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Інтеко Констракшн» залишити без задоволення. Враховуючи, що вказана апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 витребувано у господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/1964/19, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до повернення даної справи з суду першої інстанції. 19.12.2019 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 915/1964/19 за апеляційною скаргою ФОП Рудявського М.Д. відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено позивачу строк до 08.01.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 08.01.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. 01.01.2020 від ТОВ «Інтеко Констракшн» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, про те, що суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію суду на адресу ФОП Рудявського М.Д., яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Щодо суті невиконаного зобов`язання позивач зазначив, що відповідач в порушення умов договору не направляв на адресу позивача відповідні акти приймання-передачі наданих послуг на суму 21500 грн., що свідчить про те, що вони не надавались виконавцем та не приймались замовником. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2018 між ТОВ «Інтеко Констракшн» (замовник) та ФОП Рудявським М.Д. (виконавець) укладено договір про надання рекламно-інформаційних послуг №11/05/18 (далі договір), за умовами якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлення замовника надавати рекламно-інформаційні послуги (далі послуги), згідно переліку, визначеному в п.1.1. договору, а замовник - прийняти послуги і сплатити їх вартість на умовах цього договору. Відповідно до п. 1.2. договору вид послуг, що надаються виконавцем за договором, їх вартість, строки та інші умови надання послуг, визначаються додатковими угодами до договору, які є його невід`ємними частинами. Вартість кожної послуги та їх найменування вказується в кожному окремому випадку в додаткових угодах до даного договору та в рахунках-фактурах, наданих виконавцем замовнику для здійснення оплати в порядку, визначеному даним договором (п. 2.1.) Замовник здійснює оплату за надання виконавцем послуг згідно кожної окремої додаткової угоди до даного договору на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування коштів у розмірі, вказаному у відповідній додатковій угоді, на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідної додаткової угоди до даного договору на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури (п. 2.2. договору). Результат надання послуг згідно даного договору фіксується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення надання послуг згідно кожної окремої додаткової угоди до даного договору (п. 2.3. договору). Після надання послуг, передбачених даним договором, виконавець направляє замовнику для підписання 2 (два) примірники акту приймання-передачі наданих послуг, підписаних уповноваженою особою виконавця. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів від дати одержання акту підписує його та надсилає виконавцю один примірник акту, або протягом цього ж строку направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання акту. Не підписання замовником акта протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від виконавця без мотивованих причин відмовлення є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем договірних зобов`язань та відсутності претензій (п. 2.4. договору). Обмін документами, матеріалами між сторонами підтверджується сторонами актом приймання-передачі документів (п. 5.2. договору). 13.09.2018 між ТОВ «Інтеко Констракшн» та ФОП Рудявським М.Д. укладено додаткову угоду № 3 до договору (далі додаткова угода). Пунктом 1 додаткової угоди передбачено, що виконавець надає замовнику послуги, зокрема, з SEO-просування та просування контекстної реклами веб-сайту http://www.inteco-constr.com. в мережі Google Adwords. Відповідно до п. 2.1., 2.2. додаткової угоди виконавець зобов`язаний надати послуги, передбачені п. 1 даної додаткової угоди, протягом 4 тижнів з моменту оплати замовником відповідного рахунку виконавця, наданого останнім замовнику на підставі даної додаткової угоди. Після виконання всіх робіт, згідно даної додаткової угоди, надати звіт з відображенням статусу виконання кожної послуги, передбаченої в п.п. 1.1.-1.4. додаткової угоди. Пунктом 4.2. додаткової угоди встановлено, що послуги, перелік яких визначений в п. 1 даної додаткової угоди, вважаються наданими виконавцем у повному обсязі з моменту підписання сторонами відповідного акту передачі-приймання наданих послуг. Після надання послуг, передбачених даною додатковою угодою, виконавець направляє замовнику для підписання 2 (два) примірники акту приймання-передачі наданих послуг, підписаних уповноваженою особою виконавця. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів від дати одержання акту підписує його та надсилає виконавцю один примірник акту, або протягом цього ж строку направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання акту. Не підписання замовником акта протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від виконавця без мотивованих причин відмовлення є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем договірних зобов`язань та відсутності претензій (п. 4.3. додаткової угоди). Згідно з п. 5 додаткової угоди замовник здійснює оплату за надані виконавцем послуги на умовах 100% попередньої оплати. Судовою колегією встановлено, що на виконання умов договору та додаткової угоди нього позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача в загальному розмірі 78350 грн., а саме: - платіжним дорученням № 653 від 14.09.2018 - 36850 грн. (призначення платежу: оплата про просування сайту згідно рахунку № 001-13.09/18 від 13.09.2018) (а.с.16); - платіжним дорученням № 752 від 13.11.2018 - 20000 грн. (призначення платежу: оплата про просування сайту згідно рахунку № 001-13.09/18 від 13.09.2018) (а.с.15); Між сторонами підписані акти приймання-передачі робіт (послуг) на загальну суму 56850 грн., а саме: - акт приймання-передачі робіт (послуг) від 14.09.2018 до рахунку № 001-13.09/18 від 13.09.2018 (оплата за просування веб-сайту http://www.inteco-constr.com на суму 36850 грн. (а.с.17); - акт приймання-передачі робіт (послуг) від 13.11.2018 до рахунку № 001-01.11/18 від 01.11.2018 (оплата за просування веб-сайту http://www.inteco-constr.com на суму 20000 грн. (а.с.17). Крім того, платіжним дорученням № 961 від 12.03.2019 позивач перерахував відповідачу 21500 грн. (призначення платежу: оплата про просування сайту згідно рахунку № 001-13.09/19 від 13.09.2018) (а.с.14). 07.05.2019 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих. № 47 від 26.04.2019, в якому зазначив, що оскільки в порушення прийнятих на себе зобов`язань відповідачем не надані послуги, які були оплачені позивачем 12.03.2019 у розмірі 21500 грн., і відповідно виконавець допустив значне порушення строків їх надання, виконання ФОП Рудявським М.Д. своїх зобов`язань за договору втратило інтерес для ТОВ «Інтеко Констракшн». Позивач вимагав повернення 21500 грн. Вказаний лист залишився відповідачем без відповіді та повернувся до позивача за закінченням встановленого строку зберігання 04.06.2019. Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Інтеко Констракшн» стягнути з ФОП Рудявський М.Д. 21500 грн. попередньої оплати у зв`язку з невиконанням відповідачем оплачених послуг за договором №11/05/18 від 11.05.2018. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін), якщо ж строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно застосована аналогія закону, а саме: ч. 2 ст. 693 ЦК України щодо права замовника вимагати або повернення передоплати за ненадану послугу або надання оплаченої послуги. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд (постанова ВС від 26.03.2018 у справі № 910/1030/17). Як вже зазначалось раніше, результат надання послуг, згідно даного договору фіксується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення надання послуг згідно кожної окремої додаткової угоди до даного договору (п. 2.3. договору). Послуги, перелік яких визначений в п. 1 додаткової угоди, вважаються наданими виконавцем у повному обсязі з моменту підписання сторонами відповідного акту передачі-приймання наданих послуг (п. 4.2. додаткової угоди) Таким чином, належним доказом, який підтверджує факт надання ФОП Рудявським М.Д. (виконавцем) послуг ТОВ «Інтеко Констракшн» (замовнику), є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг. Разом з тим, відповідачем не надано відповідного акту приймання-передачі наданих послуг на суму 21500 грн., як і доказів його направлення на адресу замовника у відповідності до вимог п. 2.4. договору та п. 4.3. додаткової угоди до нього, у зв`язку з чим колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що ним виконані роботи. Надані скаржником фотокопій електронного листування не можуть вважатись належним та допустимим доказом у розумінні статтей 76, 77 ГПК України прийняття замовником послуг. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач, отримавши як попередню оплату за договором грошові кошти в сумі 21500 грн. (платіжне доручення № 961 від 12.03.2019), не надав доказів належного виконання свого зобов`язання щодо своєчасного надання послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з виконавця на користь замовника вказаної суми. Щодо доводів скаржника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про подання ТОВ «Інтеко Констракшн» позову та про розгляд даної справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання ФОП Рудявського М.Д. є АДРЕСА_1 . Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Саме на вищезазначену адресу ФОП Рудявського М.Д. направлялась позовна заява ТОВ «Інтеко Констракшн» та вся поштова кореспонденція суду, проте остання поверталась без вручення з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання. Більш того, ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.10.2019 у даній справі додатково направлялась на адресу відповідача , яка зазначена ним у договорі, як місце здійснення діяльності, а саме: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 25, проте вона також повернулась без вручення з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. (ч. 7 ст. 120 ГПК України ГПК України). Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ФОП Рудявського М.Д. про розгляд даної справи. Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 у справі №915/1964/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 у справі №915/1964/19 залишити без змін. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Рудявського Максима Дмитровича залишити без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу - підприємця Рудявського Максима Дмитровича. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран Суддя Л.В. Поліщук