Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 813/192/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 рокуЛьвівСправа №813/192/18 пров. №857/13409/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Бруновської Н.В., Макарика В.Я., при секретарі судового засідання: Герман О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №813/192/18 за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Житко Ольги Іванівни третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Сакалош В.М., час ухвалення - 12.50 год, місце ухвалення - м. Львів, дата складання повного тексту - 07.11.20109р.),- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмен» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №813/192/18 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Заява обґрунтована тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №813/192/18 адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» було задоволено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 24.04.2018. В подальшому Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №907/515/17 повністю скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 15.09.2017, що було підставою для винесення рішення про задоволення позову ПН-ВП «Промтехдіагностика». Заявник просить винести у справі №813/192/18 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №813/192/18 скасовано. У задоволенні адміністративного позову Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем ПН-ВП «Промтехдіагностика» подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції, в неповному обсязі досліджені докази по справі, не з`ясовано всі обставини справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що стало наслідком прийняття незаконного рішення. Зазначає, що відомості про касаційне оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 у справі №907/515/17 стали відомі як заявникам по справі, так і суду, вже після набуття чинності рішення від 15.03.2018 року, тому що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю ухвалою відкрив провадження по справі за касаційною скаргою ТОВ «Трі Менеджмент» 06 червня 2018 року, тобто, після набуття законної сили рішення по даній справі. Також вважає, що наведене судом першої інстанції посилання щодо тлумачення висновків Верховного Суду у постановах від 21.08.2019 та 04.10.2019 у справі №907/515/17, як нововиявлені обставини при перегляді судового рішення про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, при прийнятті якого суд на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України керувався обставинами раніше встановленими господарським судом, що, в свою чергу унеможливлює встановлення правового статусу вищезазначених договорів, що дозволяє суду зазначати про відсутність правових підстав констатувати нелегітимність усіх послідуючих угод щодо зазначеного у них майна та супроводжуючих їх реєстраційних дій, абсолютно не відповідає ознакам та критеріям у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а тому є прямим порушенням норм процесуального права і є підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням наведеного просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі №813/192/18 і ухвалити нове судове рішення, яким залишити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №813/192/18 без змін. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. ТзОВ «Трі Менеджмент» подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідачем у даній справі є приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольга Іванівна, яка припинила свою діяльність як нотаріус і як державний реєстратор ще 28 грудня 2018 року, тому на підставі п.5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства, дана справа має бути закрита у зв`язку із ліквідацією відповідача, оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва. Крім цього зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга позивача залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Наведене обґрунтовує тим, що Верховним Судом встановлено, що ПНВП «Промтехдіагностика» не було стороною у справі №907/515/17, оскільки останній не є правонаступником первісного позивача у справі №907/515/17, а саме: «ПНВП «Промтехдіагностика» не є учасником справи, а під час постановлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 не вирішувалося питання про права та обов`язки скаржника, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПНВП «Промтехдіагностика».(Постанова Верховного Суду у справі №907/515/17 від 04.10.2019 року). Крім цього, ТзОВ «Трі Менеджмент» подано заяву про поворот виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/192/18 від « 15» березня 2018 року. Заяву обґрунтовує тим, що зазначене Рішення до його скасування фактично було виконано, а отже, враховуючи, що апеляційне провадження підлягає закриттю згідно п.3 ч.1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства, так як Позивач (апелянт) не є належною стороною у справі і дана справа не стосується та не порушує його прав і обов`язків, що встановлено Постановою Верховного суду від 04.10.2019 року у справі №907/515/17, то Восьмий апеляційний адміністративний суд, який переглядає справу №813/192/18 за правилами суду першої інстанції, зобов`язаний здійснити поворот виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/192/18 від « 15» березня 2018 року відповідно до статті 380 КАС України. В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник ТзОВ «Трі Менеджемент» проти апеляційної скарги заперечив, підтримав подані клопотання щодо закриття провадження у справі, закриття апеляційного провадження та поворот виконання рішення суду у даній справі. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у повному обсязі задоволено позовні вимоги ПН-ВП «Промтехдіагностика». Суд ухвалив визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольги Іванівни Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл., а саме рішення №38611597 від 09.12.2017р. про відмову у скасуванні запису про право власності /внесення запису про скасування державної реєстрації Права власності за номером 3613221, Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 207793521104 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зобов`язав Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольгу Іванівну Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. внести записи до державного реєстру речових прав щодо скасування усіх реєстраційних дій по перереєстрації права власності від позивача до інших осіб, в тому числі, які призвели до незаконного вибуття наступного майна з власності позивача: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га за адресою: Закарпатська область м. Мукачеве, вулиця графа фон Шенборна, будинок 108 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 207793521104, загальною площею 182,3 кв. м., та складається з операторної-магазину № 1, площею 3,3 позначеного за планом літ. А, пункту технічного обслуговування площею 92 кв.м., навісу, позначеного за планом літ. Б, вбиральні площею 7 кв.м, позначеної за планом літ. В, навісу, позначеного за планом літ. Г, АЗС № , резервуарів №1-6, мощення № I-III. Відновити/зареєструвати право власності на нерухоме майно за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця графа фон Шенборна , будинок 108 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 207793521104, загальною площею 182,3 кв. м., та складається з операторної-магазину №1, площею 3,3 позначеного за планом літ. А, пункту технічного обслуговування площею 92 кв.м., навісу, позначеного за планом літ. Б, вбиральні площею 7 кв.м, позначеної за планом літ. В, навісу, позначеного за планом літ. Г, АЗС № 7, резервуарів № 1-6, мощення № I-III за Приватним науково-виробничим підприємством «Промтехдіагностика». Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольги Іванівни Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл., а саме рішення № 38625900 від. 09.12.2017р. про відмову у скасуванні запису про право власності /внесення запису про скасування державної реєстрації Права власності за номером 3614892, Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 207817921104 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зобов`язав Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольгу Іванівну Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. внести записи до державного реєстру речових прав щодо скасування усіх реєстраційних дій по перереєстрації права власності від позивача до інших осіб, в тому числі, які призвели до незаконного вибуття наступного майна з власності позивача: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Університетська, будинок 100 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 207817921104, загальною площею 165,90 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло №1-ІІ, паливно-роздавальних колонок з нафтосховищем "ІІІ-IV-V, замощення №VI-VII. Відновити/зареєструвати право власності на нерухоме майно за адресою: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Університетська, будинок 100, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 207817921104, загальною площею 165,90 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло №1-ІІ, паливно-роздавальних колонок з нафтосховищем "ІІІ-IV-V, замощення №VI-VII за Приватним науково-виробничим підприємством «Промтехдіагностика». Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольги Іванівни Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл., а саме рішення № 386255900 від. 09.12.2017р. про відмову у скасуванні запису про право власності /внесення запису про скасування державної реєстрації Права власності за номером 3616116, Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 207810421104 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольгу Іванівну Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. внести записи до державного реєстру речових прав щодо скасування усіх реєстраційних дій по перереєстрації права власності від позивача до інших осіб, в тому числі, які призвели до незаконного вибуття наступного майна з його власності: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га за адресою: Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Пряшівська , будинок 2-б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 207810421104, загальною площею 164,6 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло № VIII, пасивно-роздавальних колонок з нафтосховищем № I-V, мощення VI-VII. Відновити/зареєструвати право власності на нерухоме майно за адресою: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га за адресою: Закарпатська область, місто Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Пряшівська, будинок 2-б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 207810421104, загальною площею 164,6 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло № VIII, пасивно-роздавальних колонок з нафтосховищем №I-V, мощення VI-VII за Приватним науково-виробничим підприємством «Промтехдіагностика». При прийнятті рішення суд виходив з того, що в матеріалах справи містилися підтвердження доводів позивача про те, що Господарський суд Закарпатської області у справі №907/515/17, встановивши недійсність договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. р№2513, від 29.11.2013р. р/№2510 та від 29.11.2013р. р№ 2504, а також договорів купівлі-продажу обладнання №29-5/13 від 29.11.2013р.; №29-4/13 від 29.11.2013р.; та №29-2/13 від 29.11.2013р. зазначив при цьому те, що «Майно незаконно вибуло з власності позивача», що підтверджується також довідками №№89265830, 89265309, 89264452 від 09.06.2017р. з реєстру речових прав на нерухоме майно». Оскільки, як вказано вище, договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. №2513, від 29.11.2013р. р/№2510 та від 29.11.2013р. р№ 2504 були визнані судом недійсними (а отже, не створюють жодних юридичних наслідків) суд констатував нелегітимність усіх послідуючих угод щодо даного майна та супроводжуючих їх реєстраційних дій. В подальшому, постановою Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №907/515/17 касаційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент» було задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 у справі №907/515/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон», м. Київ було залишено без розгляду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №907/515/17 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2019 закрито апеляційне провадження у справі №907/515/17 по перегляду апеляційної скарги ПН-ВП «Промтехдіагностика» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018. Суд першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнив з тих підстав, що висновки до яких дійшов Верховний Суд у постановах від 21.08.2019 та 04.10.2019 у справі №907/515/17 є нововиявленими обставинами при перегляді судового рішення про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії при прийнятті якого, суд на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України керувався обставинами раніше встановленими господарським судом. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Як слідує із судового рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/192/18 від « 15» березня 2018 року, підставою для задоволення позовних вимог було рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017, зокрема суд виходив з того, що в матеріалах справи містилися підтвердження доводів позивача про те, що Господарський суд Закарпатської області у справі №907/515/17, встановивши недійсність договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. р№2513, від 29.11.2013р. р/№2510 та від 29.11.2013р. р№ 2504, а також договорів купівлі-продажу обладнання №29-5/13 від 29.11.2013р.; №29-4/13 від 29.11.2013р.; та №29-2/13 від 29.11.2013р. зазначив при цьому те, що «Майно незаконно вибуло з власності позивача», що підтверджується також довідками №№89265830, 89265309, 89264452 від 09.06.2017р. з реєстру речових прав на нерухоме майно». Таким чином, оскільки договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013р. р№2513, від 29.11.2013р. р/№2510 та від 29.11.2013р. р№2504 були визнані судом недійсними (не створюють жодних юридичних наслідків) суд констатував нелегітимність усіх послідуючих угод щодо даного майна та супроводжуючих їх реєстраційних дій. Проте в подальшому, постановою Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №907/515/17 касаційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент» було задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 у справі №907/515/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон», м. Київ було залишено без розгляду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №907/515/17 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2019 закрито апеляційне провадження у справі №907/515/17 по перегляду апеляційної скарги ПН-ВП «Промтехдіагностика» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018. Згідно із пунктом третім частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Таким чином, наведена вище нововиявлена обставина є підставою для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018р. за нововиявленими обставинами, оскільки адміністративний позов було задоволено на підставі обставин встановлених рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 у справі №907/515/17. З урахуванням наведених вище обставин справи та норм КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про перегляд судового рішення від 15.03.2019 у справі №817/192/18 за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а вказане судове рішення слід скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову, - відмовити повністю. Що стосується заяви ТзОВ «Трі Менеджемент» про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то така задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Як слідує з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду у цій справі були дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко О.І. щодо скасування записів про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач у справі діях як суб`єкт владних повноважень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому відсутні підстав для закриття провадження у справі. Щодо клопотання заявника ТзОВ «Трі Менеджемент» про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що з урахуванням висновків Верховного Суду, оскаржене рішення суду першої інстанції не порушує права, свободи та інтереси позивача, що відповідно до пункту третього частини першої статті 305 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, то колегія суддів вважає такі доводи невірними з огляду на наступне. Позивачем, тобто стороною у розумінні статті 46 КАС України, у даній справі є Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехдіагностика». Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Таким чином, з урахуванням того, що Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехдіагностика» є стороною у с праві, відповідно вправі оскаржувати судові рішення у даній справі. Що стосується зави про поворот виконання судового рішення, то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до частини третьої статті 380 КАС України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно із частиною сьомою вказаної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, з аналізу наведених положень статті 380 КАС України слідує, що апеляційним судом приймається рішення про поворот виконання судового рішення лише у випадку скасування судового рішення і прийняття нового рішення. З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції без змін, відповідно відсутні підстави для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення судом апеляційної інстанції, та з урахуванням вимог частини сьомої вказаної вище статті, заява про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №813/192/18 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя З. М. Матковська судді Н. В. Бруновська В. Я. Макарик Повне судове рішення складено 14.02.2020р.