Постанова 4824 № 752/21199/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 лютого 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Проботюка Д.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 26.09.2019 о 09 год. 40 хв., рухаючись по виїзду з пр-ту Глушкова у бік Кільцевої дороги на Одеській площі у м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів,чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху. Адвоката Проботюк Д.М. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими. Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є недоведеним, а його версія про скачування автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 назад не взята до уваги судом. ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Адвокат Проботюк Д.М. у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, до суду подав заяву, в якій просить розглянути подану ним апеляційну скаргу без його участі. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка заперечила проти апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП. При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, обґрунтовано дійшов висновку про неправдивість пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що зіткнення спричинив автомобіль «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , який здійснив рух заднім ходом. Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_2 або його захисник не надали. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Проботюка Д.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя