Постанова 4824 № 755/714/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/3169/2020 справа №755/714/19 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Саліхова В.В., Соколової В.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Галагана В.І. 18 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович, Житлово-будівельний кооператив "Нептун" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- встановив: Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року повернуто ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що статтею 432 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, не передбачено прийняття судом рішення про повернення заяви у зв`язку із передчасним її поданням. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З матеріалів справи убачається, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 17 травня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/714/19-ц таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист видано на виконання рішення суду, яке нею оскаржено в апеляційному порядку. Вказує, що виконавчий лист містить інформацію, що не відповідає дійсності, а тому і звернулась до суду із цією заявою. Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа №755/714/19-ц 04 вересня 2019 року направлена до суду апеляційної інстанції у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду, відтак за відсутності справи розгляд заяви є неможливим і вона підлягає повернення як така, що подана передчасно. Суд також вказав, що до заяви не додано її копій для інших учасників справи, хоча про їх наявність вказано у додатку до заяви. Відповідно до статті 432 ЦПК України:

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із положеннями статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду мають бути розглянуті, а також можуть бути повернуті з підстав, що визначені законом. Цивільний процесуальний закон не містить такої підстави для повернення заяви як її передчасне подання у зв`язку із знаходженням справи в суді вищої інстанції. Забезпечення розгляду заяви у випадку, коли справа перебуває в суді вищої інстанції, може бути узгоджене між судами шляхом витребування справи. Окрім того, ураховуючи, що у справі видано виконавчий лист, подання заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є підставою для розгляду такої заяви. Неподання документів, що мали бути подані при первісному зверненні до суду, не є підставою для повернення заяви (у редакції ЦПК України станом на дату подання заяви). Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді В.В. Саліхов В.В. Соколова