Постанова 4824 № 754/13698/19

Справа№ 754/13698/19 Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк Р.Я. Провадження № 33/824/162/2020 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М. Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбана В.М. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок. ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 вересня 2019 року о 21 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Електротехнічна, 16, керував автомобілем «MAN 8.185LC» номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь (пиво) після зупинки та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбан В.М. просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог вказав, що судом першої інстанції, не дивлячись на клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, суддя Вінтоняк Р.Я. провів засідання у відсутність захисника та допитав свідків без його участі. ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та не зміг в повній мірі захистити свої права без адвоката при допиті свідків, що є порушенням норм процесуального права, передбаченого ст. 268 КУпАП. Крім того, апелянт вказав, що суддею Вінтоняк Р.Я. клопотання сторони захисту про виклик свідків, не було відхилено, однак, в той же день було прийнято оскаржувану постанову, що на думку апелянта, є також порушенням ст. 268 КУпАП. Також апелянт вказав, що судом першої інстанції було порушено і ст. 33 КУпАП, оскільки в матеріалах справи та в тексті постанови не видно, щоб усі аспекти передбачені ст. 33 КУпАП враховувались. Так, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_1 , професію, його характеристику, сімейний стан, тощо. Апелянт звертає увагу, що автомобіль «MAN 8.185LC» номерний знак НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_1 у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне матеріальне становище, останній не має іншої роботи, позбавлення його прав керувати транспортними засобами, позбавляє його на отримання доходів направлених на утримання сім'ї. Заслухавши доповідь судді, Стефанішина Р.В. та його захисника - адвоката Горбана В.М., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Корніліча С.А. , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного її вирішення. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362770 від 07 вересня 2019 року, згідно якого встановлено, що 07 вересня 2019 року о 21 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Електротехнічна, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN 8.185LC» номерний знак НОМЕР_1 , та вживав алкоголь (пиво) після зупинки та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП; - роздруківкою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест», результат якого 1,83 %; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат якого 1,83 %; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07 вересня 2019 року, згідно яких встановлено, що в присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер Алкотест», результат тесту показав: 1,83%; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких встановлено, що 07 вересня 2019 року в 21 годині 10 хвилин коли він переходив дорогу, автомобіль «MAN 8.185LC» номерний знак НОМЕР_1 його не пропустив і пролетів с великою швидкістю, ледь не зачепивши його. Він сів у свій автомобіль та догнав автомобіль «MAN 8.185LC» номерний знак НОМЕР_1 , коли підійшов до водія, щоб з ним поговорити, останній був в стані алкогольного сп`яніння. На його зауваження водій почав хамити та нецензурно виражатися. Далі взяв кусок металевої труби та кинувся на нього. Свідок забрав у нього ключі, щоб він нікуди не поїхав та викликав працівників поліції; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 07 вересня 2019 року, з яких встановлено, що о 21 годині 15 хвилин він скуповувався за вул. Електротехнічна та побачив, як товариш під`їхав до перехрестя де голосно говорив з іншим водієм. Далі побачив, як п`яний водій б`є арматурою по машині LadaPriora. Водій автомобіля «MAN 8.185LC» номерний знак НОМЕР_1 кричав на всіх нецензурною лайкою та бігав з монтіровкою. В той час викликали поліцію й забрали ключі у водія; - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається, що ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також в апеляційному суді був допитаний свідок ОСОБА_7 котрий підтримав свої письмові пояснення та інспектор роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Корніліч С.А., котрий вказав, що бачив, як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є правильним. Твердження апеляційної скарги сторони захисту про порушення судом першої інстанції ст. 33 КУпАП - є безпідставним. Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 повністю дотримався вимог ст. 33 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав його в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП. Більш того, санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП - є безальтернативною. Щодо посилання сторони захисту на порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП, то вказане порушення було усунуто під час апеляційного перегляду, зокрема, шляхом можливості надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. За таких обставин, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбана В.М. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай