Постанова 4804 № 233/5129/19

Єдиний унікальний номер 233/5129/19 Номер провадження 22-ц/804/352/20 Номер провадження 22-ц/804/352/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В. розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року (ухваленого під головуванням судді Малінова О.С. у м. Костянтинівка Донецької області, повний текст судового рішення складено 07 листопада 2019 року) у цивільній справі №233/5129/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем до 17.07.2017 року та був звільнений за п. 1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. За час перебування у трудових відносинах із АТ «Українська залізниця» останнім допущено порушення строків виплати заробітної плати, і у день звільнення відповідач повний розрахунок з ним не провів. Просив стягнути з відповідача на його користь нараховану але не виплачену заробітну плату за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у розмірі 9918,82 грн. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у сумі 12153,20 грн. без утримання податку та інших обов`язкових платежів; стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у сумі 12 153,20 грн. відмовити; в іншій частини залишити рішення без змін; вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема відповідач посилається на його відсутність за фактичним місцем ведення діяльності у м. Дебальцеве (місце роботи позивача) в наслідок форс-мажорних обставин, що спричинило втрату контролю і доступу до своїх виробничих потужностей та іншого майна, зокрема первинних документів, а також табелів використаного робочого часу, які на думку відповідача є основною підставою для нарахування працівникові заробітної плати. Крім того зазначені табелі обліку робочого часу позивачем суду не було надано. З огляду на викладене відповідач не має можливості перевірити факт виконання позивачем своїх професійних обов`язків та виконати свої зобов`язання перед позивачем згідно ст.47, 83, 115, 116 КЗпП України. Також на думку відповідача суд помилково не застосував до вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати висновки, викладені в Науково-правовому висновку Торгово-промислової палати України №126/2/21-10.2 від 16.01.2018 року. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 9918,82 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частиною 1 ст. 94 КЗпП України передбачено, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Отже, законом передбачено, що при звільненні працівник одержує від підприємства, установи, організації всі суми, зокрема й заробітну плату, одержати яку він має право з урахуванням встановленого належним чином розміру заробітної плати. Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на посаді оглядач-ремонтник вагонів 4 розряду виробничого підрозділу «Дебальцевське вагонне депо» СП «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Наказом №8058/ДН-ОС від 10.07.2017 року ОСОБА_1 з 17.07.2017 року звільнений з посади оглядач-ремонтник вагонів за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.15). В підтвердження позовних вимог позивач надано довідку за підписом начальника ВП Дебальцевське вагонне депо Левицького Р.В та головного бухгалтера ОСОБА_2 , відповідно до якої нарахована позивачу заробітна плата за березень 2017 року становить 2078,76 грн., сума до виплати 1 653,00 грн.; за квітень 2017 року нараховано 1680,36 грн., сума до виплати 1336,20 грн.; за травень 2017 року нараховано 416,23 грн., сума до виплати 330,98 грн.; за червень 2017 року нараховано 0,00 грн.; за липень 2017 року нараховано 8232,99 грн., сума до виплати 6598,64 грн., при цьому всього нараховано 12 408,34 грн., сума до виплати 9 918,82 грн.(а.с.9). Відповідачем не спростовано,що такі посадові особи не працювали у нього і не могли видавати відповідні довідки про заборгованість по заробітній платі перед працівником їх підрозділу. За встановлених обставин суд першої інстанції правильно виходив із того, що ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах, відповідач, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні з позивачем не провів остаточного розрахунку та не виплатив заборгованість по заробітній платі, яка підлягає стягненню з відповідача. При цьому судом першої інстанції враховано, що за березень 2017 року 2017 року позивачу виплачено частково заробітну плату у розмірі 225,14 грн. Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано визнав належними та допустимими доказами надану позивачем довідку про заборгованість по заробітній платі за березень - липень 2017 року, копію трудової книжки. Зазначені розрахунки нічим не спростовані. При цьому посилання відповідача на відсутність первинної документації, як на підставу для відмови у нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати є необґрунтованими, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік, тощо, покладено на працедавця, а не на працівника. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 30 Закону України «Про оплату праці» саме на роботодавця покладено обов`язок забезпечення достовірного обліку виконуваної роботи працівником та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. В підтвердження не виплаченої заробітної плати за період з березня по липень 2017 року позивачем надано довідку по заборгованості із заробітної плати, в якій зазначені нараховані суми щомісячно. Оскаржуючи судове рішення, відповідач не надав доказів на спростування наданих позивачем доказів та які б підтверджували відсутність заборгованості перед позивачем. Між тим відповідач визнає наявність нарахованої але не виплаченої за березень 2017 року позивачеві заробітної плати в сумі 225,14 грн., що підтвердив наданою довідкою про доходи позивача №1052/2 від 26.09.2019 року (а.с.52). За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Посилання на те, що відповідач не мав об`єктивної можливості перевірити факт виконання позивачем своїх професійних обов`язків, а тому відсутні підстави для виплати заробітної плати, не можуть бути прийнятими до уваги, так як спростовуються встановленими обставинами. Підприємство працювало в умовах АТО і до 2017 року повинно було передбачити всі можливі обставини, які б перешкодили подальшій діяльності структурних підрозділів, задля чого повинно було приймати всі заходи для того, щоб мати на території України всі первинні бухгалтерські документи для оплати праці працівників. Доводи про те, що у відповідача відсутні табелі обліку робочого часу позивача, а тому відступні підстави для нарахування заробітної плати, є безпідставними. Відповідно до Наказу Держкомстату від 05 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» Табель обліку використання робочого часу це одна з типових форм первинної облікової документації підприємств, установ, організацій. Типові форми первинного обліку використовуються з метою обліку використання робочого часу усіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час та інших показників, необхідних для складання форм державних статистичних спостережень з праці. Зокрема, типова форма N П-5 «Табель обліку використання робочого часу» надається як рекомендована для застосування і використовується як формалізований набір показників у складі первинного обліку підприємства щодо використання робочого часу, необхідний для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці. Отже, цей первинний документ повинен бути оформлений відповідачем. Крім того, як вказано в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 243/5469/17, провадження № 61-94св17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця. Незалежно від виниклої ситуації відповідач мав можливість вирішити питання оперативно щодо звільнення працівників, однак вирішив це питання лише в липні 2017 року. Доказів того, що для вирішення питання про видання наказу про звільнення працівників існувала непереборна сила не надано. Доводи відповідача, щодо відсутності первинної документації, що унеможливлює нарахування позивачу сум, щодо яких виник спір, не приймаються до уваги з огляду на те, що обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо лежить на роботодавці, а не на працівникові. За цих обставин втрата підприємством первинних документів не позбавляє його обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати. Апелянтом не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. Відповідач беззаперечно мав можливість ознайомитися із змістом позовної заяви і матеріалами справи, та саме відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ним процесуальних дій. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по заробітній платі. Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість виконання своїх зобов`язань через настання форс-мажорних обставин, які було засвідчено Висновком торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року, слід зазначити наступне. Обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства. Наданий до суду науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України не звільняє відповідача від обов`язку виплатити працівнику заборгованість з оплати праці, а лише підтверджує відсутність вини підприємства у несвоєчасній виплаті заробітної плати. Таким чином не врахування судом першої інстанції висновку торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року не впливає на правильність висновків суду першої інстанції по суті. Відповідач є страхувальником та надав до Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , які внесені до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за звітний період з 01 березня по 31 березня 2017 року, відповідно до яких позивачеві виплачена заробітна плата за березень 2017 року в сумі 2078,76 грн.. Зазначена в Державному реєстрі сума співпадає з сумою,зазначеною в наданій позивачем довідці про заборгованість за березень 2017 року. Таким чином у суду не було підстав сумніватися у достовірності наданої позивачем довідки про нараховані та невиплачені доходи. (а.с.85). Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи . Відповідно до п.11 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платники податків, зазначені у пункті 1 ч.1 ст. 4 зазначеного Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення). Однак, визначаючи розмір заборгованості заробітної плати перед позивачем за період з березня по 17 липня 2017 року, суд першої інстанції не врахував індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5, з яких вбачається, що за звітний період з 01 березня по 31 березня 2017 року позивачеві виплачено заробітну плату в сумі 2078,76 грн., з якої сплачено страхові внески. Таким чином підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі перед позивачем за період з 01 квітня по 17 липня 2017 року в сумі 10329,58 грн. (12408,34 2078,76). За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутого розміру заборгованості по заробітній платі з 12153,20 грн. до 10329,58 грн. та періоду заборгованості з 01 березня 2017 року на 01 квітня 2017 року. Відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 9918,82 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст.368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року в частині розміру заборгованості та в частині періоду, за який стягується заборгованість, змінити. Зменшити розмір заборгованості по заробітній платі, стягнутий з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 з 12 153,20 грн. до 10 329 ( десяти тисяч триста двадцяти дев`яти гривень) 58 копійки. Змінити початок періоду, за який стягується заборгованість, з 01 березня 2017 року на 01 квітня 2017 року. В іншій частині рішення залишити без змін, поновивши його дію. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: