Постанова 4813 № 520/4059/18

Номер провадження: 22-ц/813/26/20 Номер справи місцевого суду: 520/4059/18 Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.01.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., при секретарі - Сороколет Ю.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: від боржника ОСОБА_1 не з`явились, від начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Є.О. не з`явились, від державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва В.І. не з`явились, від стягувача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - не з`явились, переглянувши справу №520/4059/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Євгенія Олександровича, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у складі судді Гниличенко М.В., - в с т а н о в и в : Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 4 квітня 2018 року до суду з вищеназваною скаргою, вказав, що постановою ВП №53022903 від 1 грудня 2016 року головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси за заявою стягувача ПАТ «Марфін банк» від 30 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-2082/2009, виданого 2 лютого 2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми в розмірі 28311,06 доларів США та 5599,78 грн. В рамках виконавчого провадження було проведено виконавчі дії, які вважає неправомірними. Боржник ОСОБА_1 просив: винести негайно ухвалу суду про зупинення до розгляду скарги реалізації нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресом: АДРЕСА_1 ; визнати дії начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Шевченка Є.О. та державного виконавця Георгієва В.І. неправомірними та такими, що порушують його права та права його дітей; зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси залучити до проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №53022903 та виконавчому провадженні №53242859 представників органу опіки та піклування (а.с.1-5). Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2018 року скаргу прийнято до провадження (а.с.20-21). Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, бездіяльності зупинено стягнення на підставі судового наказу №2-н-2082/2009, виданого Київським районним судом м. Одеси 2 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28311,06 доларів США та 4719,78 грн., судового збору в сумі 850,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, на яке звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження ВП №53022903, що розташоване за адресом: м. Одеса, провулок Псковський, 12 (т.1 а.с.22-24). В апеляційній скарзі Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси просить ухвалу визнати нечинною, провадження у справі в цій частині закрити (т.1 а.с.141-143). В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зупинення реалізації арештованого майна (т.1 а.с.125-129). За змістом вимог апеляційних скарг незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у виході суду за рамки вимог, у відсутності підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, у безпідставності вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження тощо. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування ухвали від 10 квітня 2018 року та прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі судового наказу №2-н-2082/2009, виданого Київським районним судом м. Одеси 2 лютого 2010 року, з огляду на наступне. Встановлено, що до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції розглянув вимогу щодо зупинення реалізації арештованого майна як заяву про забезпечення скарги, задовольняючи яку суд в порядку частини 2 статті 149 ЦПК України до завершення розгляду скарги на дії, бездіяльність державного виконавця зупинив стягнення на підставі судового наказу №2-н-2082/2009, виданого Київським районним судом м. Одеси 2 лютого 2010 року, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, на яке звернуто стягнення у виконавчому провадженні ВП №53022903. Дане судове рішення не відповідає положенням Глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» з огляду на наступне. Забезпечення позову врегульовано Главою 10 ЦПК України, де, зокрема частиною 2 статті 149 цього Кодексу передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України, відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5); зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6). ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, в даному випадку судового наказу. Тобто, має місце стадія виконання судового рішення, а не її розгляд, як то передбачено частиною 2 статті 149 ЦПК України. Наразі у даній справі не розглядається: ні позов про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, відтак, підстави для застосування пункту 5 частини 1 статті 150 ЦПК України (зупинення продажу арештованого майна) відсутні; ні оскарження боржником в судовому порядку виконавчого документу (судового наказу), на підставі якого проводиться стягнення, відтак, підстави для застосування пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа) відсутні. Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, викладена в прохальній частині скарги на дії, бездіяльність державного виконавця заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа процесуальних підстав для задоволення не має. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити частково. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Євгенія Олександровича, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі судового наказу №2-н-2082/2009, виданого Київським районним судом м. Одеси 2 лютого 2010 року, - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 7 лютого 2020 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Л.Г.Ващенко Г.Я.Колесніков