Ухвала КАС ВС № 620/937/19

УХВАЛА 12 лютого 2020 року Київ справа №620/937/19 адміністративне провадження №К/9901/28643/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Гімона М.М., Желтобрюх І.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (далі - Товариство) звернулося до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин. 12 лютого 2020 року до початку судового засідання представником Товариства до суду подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. Заява мотивована тим, що відповідно до інформації, розміщеної в мережі інтернет, суддя Верховного Суду Желтобрюх І.Л., яка входить до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду, визначеної для розгляду справи №620/937/19, має в своїй професійній кар`єрі досвід роботи в податкових органах, а саме, очолювала юридичний відділ районної податкової інспекції. Вказана обставина, на думку представника позивача, може вплинути на неупередженість судді при вирішенні даної справи. Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л., зважаючи на зазначені в ній мотиви, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим. Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Розглянувши заяву представника Товариства про відвід судді, проаналізувавши наведені ним аргументи, колегія суддів вважає, що обставини, на які він посилається, не є підставою для висновку, що суддя Желтобрюх І.Л., визначена для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Відтак, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді Желтобрюх І.Л. у цій справі немає. Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.В.Білоус Судді М.М.Гімон І.Л.Желтобрюх