Постанова 4852 № 280/4067/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/4067/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (суддя Татаринов Д.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 24.09.2020 року) у справі № 280/4067/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні у реєстрі, - в с т а н о в и в: 21.08.2019 року ТОВ «Промелектроніка» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач-2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №1050433/24510970 від 14.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1038622/24510970 від 28.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1038608/24510970 від 28.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1212399/24510970 від 04.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 04.02.2019 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1212410/24510970 від 04.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 04.02.2019 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1217301/24510970 від 09.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 05.02.2019 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1213570/24510970 від 05.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 14.02.2019 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1026186/24510970 від 14.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 01.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1038627/24510970 від 28.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1038611/24510970 від 28.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1038608/24510970 від 28.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1213520/24510970 від 05.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №108 від 22.02.2019 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1074758/24510970 від 12.02.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №220 від 28.11.2018 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнати протиправним та скасувати рішення №1213501/24510970 від 05.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 22.02.2019 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну. 06.09.2019 року ТОВ «Промелектроніка» подало до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про відмову від частини позовних вимог, про: визнання протиправним та скасування рішення № 1038611/24510970 від 2812.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасування рішення № 1038627/24510970 від 28.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасування рішення № 1038608/24510970 від 28.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасування рішення № 1026186/24510970 від 14.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 01.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасування рішення № 1038608/24510970 від 28.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасування рішення №1213520/24510970 від 05.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 22.02.2019 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасування рішення № 1074758/24510970 від 12.02.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 220 від 28.11.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасування рішення № 1213501/24510970 від 05.07.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 22.02.2019 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог просить повернути судовий збір у розмірі 15368,00 грн. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено, закрито провадження в адміністративній справі №280/4067/19 за позовною заявою ТОВ «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 № 1038611/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1038627/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1038608/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1026186/24510970 від 14 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1038608/24510970 від 28 грудня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасувати рішення відповідача №1213520/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1074758/24510970 від 12 лютого 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 220 від 28 листопада 2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; визнання протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1213501/24510970 від 05 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 22 лютого 2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну. Відмовлено у задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 15368,00 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року позовні вимоги ТОВ «Промелектроніка» задоволено. ТОВ «Промелектроніка» не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у поверненні частини сплаченого судового збору при закритті провадження у справі у частині позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовало тим, що судом порушено норми процесуального права. Апелянт зазначав, що ТОВ «Промелектроніка» виявило технічні помилки у своїх позовних вимогах та направило суду першої інстанції заяву про відмову від частини позовних вимог, не допустило затягування розгляду справи та своєчасно зменшило кількість позовних вимог до написання і направлення відзиву відповідачами. Апелянт вказував, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен був врахувати дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо часткового врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи. Вказував, що дійсно, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, однак позивач не відмовлявся від позову, а відмовився від частини позовних вимог, які були додані до прохальної частини у зв`язку із технічною помилкою, що вказувалося у відповідній заяві позивача. Суд першої інстанції закрив провадження не у справі взагалі, а в частині тих вимог, які було зменшено ТОВ «Промелектроніка». На думку заявника апеляційної скарги, відбулося фактичне зменшення позивних вимог. Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, зокрема щодо часткової відмови від позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, та відмовляючи у поверненні частини судового збору, керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Підстави відмови від частини позовних вимог не відповідають виключенням статті 140 КАС України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», то й підстав для повернення суми судового збору у розмірі 15368,00 грн. у суду відсутні. Матеріалами справи встановлено, що 21.08.2019 року ТОВ «Промелектроніка» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області. 06.09.2019 року скориставшись своїм правом, відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України ТОВ «Промелектроніка» через представника подало до суду заяву про відмову від частини позовних вимог. Встановлено, що звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Промелектроніка» було сплачено судовий збір у розмірі 26894,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6561 від 19.08.2019 року. Сума судового збору визначена позивачем виходячи з чотирнадцяти позовних вимог немайнового характеру. Відмовляючись від восьми позовних вимог не майнового характеру, позивач визначив суму, що на його думку підлягає поверненню у розмірі 15368,00 грн. (1921,00 х 8 = 15368,00 грн.). Згідно ч. 1 ст. 47, частин 1 3 ст. 189 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Суд першої інстанції разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслав позивачу пам`ятку про права та обов`язки, у тому числі, інформацію про право відмови від позову. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про права та обов`язки отримана ТОВ «Промелектроніка» 02.09.2019 року. Згідно ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Частина 1 ст. 140 КАС України передбачає, що судовий збір у разі відмови позивача від позову не відшкодовуються за рахунок відповідача. У разі відмови позивача від позову, або частини позовних вимог, судовий збір повертається за рахунок державного бюджету. Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано положення ст. 140 КАС України та п. 5 ч. 7 Закону України «Про судовий збір». До даних правовідносин слід застосовувати ст. 142 КАС України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, повернення судового збору можливе у разі коли позивач відмовляється від частини позовних вимог і суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог, у разі коли така відмова від частин позовних вимог відбулась до початку розгляду справи по суті. ТОВ «Промелектроніка» відмовилось від частини позовних вимог за подання яких було сплачено 15368,00 грн. У зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог і така відмова була прийнята судом, було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, поверненню підлягає частина сплаченого судового збору у розмірі 50% від суми сплаченої при поданні позову з врахуванням сплати за ті позовні вимоги від яких судом прийнято відмову. Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. При поданні апеляційної скарги ТОВ «Промелектроніка» було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6694 від 15.11.2019 року. Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, поверненню підлягає сплачений судовий збір у розмірі 960,50 грн. солідарно з відповідачів. Таким чином, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу у частині вирішення питання щодо повернення судового збору та вирішити питання про повернення судового збору у зв`язку з відмовою від позовних вимог. Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» - задовольнити частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 280/4067/19 скасувати у частині вирішення питання про повернення судового збору та у цій частині прийняти нову ухвалу. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (код ЄДРПОУ 24510970) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 7684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок). Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (код ЄДРПОУ 24510970) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) судовий збір у розмірі 480,25 грн. (чотириста вісімдесят гривень 25 копійок), та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146) судовий збір у розмірі 480,25 грн. (чотириста вісімдесят гривень 25 копійок). Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова