Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/18211/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18211/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Файдюка В.В. суддів: Мєзєнцева Є.І. Собківа Я.М. При секретарі: Марчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Вітаміни" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмов, - В С Т А Н О В И В : Публічне акціонерне товариство "Вітаміни" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправною картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA100050/2018/00064. Позов обгрунтовано тим, що митницею всупереч вимог чинного законодавства та призначення товару саме як лікарського препарату, ввезений позивачем товар віднесено до товарної позиції 2106909200 УКТЗЕД, до якої відносяться харчові продукти. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року даний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Доводи скарги мотивовані тим, що при здійсненні митної формальності щодо класифікації ввезеного позивачем товару встановлено наявне класифікаційне рішення від 09 липня 2018 року №КТ-UA100000-0083-2018 на ідентичний товар у рамках зовнішньоекономічного контракту, стороною якого є ПАТ "ВІТАМІНИ". Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника. Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариством на підставі зовнішньоекономічного контракту поставлено товар - медичний препарат «Табекс» та з метою митного оформлення придбаного товару позивачем подано до митниці в режимі імпорт електронну митну декларацію типу ІМ40АА від 02 жовтня 2018 року № UA 100050/2018/ із загальною вартістю товару 105023,16 євро, в якій зазначено код товару 30045000, тобто лікарські засоби (ліки), що містять алкалоїди або їх похідні. Електронна митна декларація прийнята до митного оформлення та їй присвоєно реєстраційний номер UA100050/2018/287413. При здійсненні митної формальності щодо класифікації товару в ПІК АСМО "Інспектор" відповідачем встановлено наявне класифікаційне рішення від 09 липня 2018 року №КТ-UA100000-0083-2018 на ідентичний товар у рамках одного зовнішньоекономічного контракту, стороною якого є позивач, яким відповідач класифікував імпортований позивачем товар за кодом 2106909200. З огляду на викладене, відповідачем складена картка відмови в подальшому митному оформлені (випуску) товарів від 10 жовтня 2018 року № UA100050/2018/00064. Вважаючи вказані дії та рішення відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом. Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для прийняття картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA100050/2018/00064, оскільки характеристики товару відповідають товарній позиції 3004 (лікарські засоби), а дії митниці з класифікації товару у товарній позиції 2016 є протиправними. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, відповідно до п.25 ч.1 статті 4 Митного кодексу України митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення. За приписами статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Положеннями статті 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Згідно ч.1 статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина друга статті 67 Митного кодексу України). Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет. Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень. Згідно Правила 3 Основних правил інтерпретації у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Правило 4 Основних правил інтерпретації визначає, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. В силу Правила 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше. Приймаючи оскаржувані рішення, відповідач наголошував на тому, що спірний товар "препарат «Табекс ®»" має класифікуватись за кодом 2106 90 92 00 УКТ ЗЕД, у той час як позивачем визначено код 3004500000 УКТ ЗЕД. Статтею 256 Митного кодексу України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Як встановлено судом першої інстанції, позивачем подано до митного оформлення імпортований ним товар - препарат "Табекс(R)" за кодом згідно УКТЗЕД 30045000 (графа 33 ВМД). У графі 31 даної ВМД наведено наступний опис товару: "1.Ліки для людей розфасовані для роздрібної торгівлі: Препарат "Табекс(R)" у вигляді таблеток вкритих оболонкою по 1,5 мг №100 по 20 таблеток у блістері, по 5 блістерів у пачці. Застосовується при нікотиновій залежності - хронічному нікотинизмі. До складу якого входять: активна речовина - цитизин 1,5 мг (алкалоїд); допоміжні речовини -лактози моногідрат, целюлоза мікрокристалічна, магнію стеарат, тальк, плівкове покриття - опадрай ІІ 85 F 26948 (частково гідролізований полівініловий спирт, титану діоксид (Е171), макрогол 3350, оксид заліза жовтий (Е172), оксид заліза червоний (Е172), оксид заліза чорний (Е172)) - серія 30368-35611 уп. - серія 20618В-7787 уп. Виробник: АТ "Софарма" Болгарія. Країна-виробник: BG. Торгова марка: Sopharma." код товару згідно УКТЗЕД 3004500000 (Мито 0%, ПДВ - 7 % 2360668,84 грн.). Обґрунтовуючи відмову у митному оформленні зазначеного товару, відповідач послався на наявність рішення щодо класифікації товарів від 09 липня 2018 року №КТ-UA100000-0083-2018 на ідентичний товар, де позивачем самостійно його задекларовано за іншим кодом УКТЗЕД. Розділом VІ Закону України «Про митний тариф України» № 584-VII від 19 вересня 2013 року (далі - Закон № 584-VII) передбачено, що товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, незамінні амінокислоти або жирні кислоти, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування. Ця товарна позиція включає гомеопатичні лікарські препарати, якщо виконуються умови, зазначені в пунктах (a), (c) і (d). Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, рівень вмісту однієї з цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров`я або доброго самопочуття. При цьому за кодом 3004400000 визначається: Лiкарськi засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицiй 3002, 3005 або 3006), що складаються із змiшаних або незмiшаних продуктiв для терапевтичного або профiлактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: - інші. Згідно з приміткою 1 (b) до групи 30 ця група не включає препарати, такі як таблетки, жувальна гумка або пластирі (трансдермальні системи), призначені для того, щоб допомогти курцям кинути курити (товарна позиція 2106 або 3824). Згідно з додатковою приміткою 1 до групи 30 товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування. За товарною позицією 2106 класифікується харчовi продукти, в іншому місці не зазначені. За кодом 2106909200 визначається: … без вмiсту молочних жирiв, цукрози, iзоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмiстом менш як 1,5 мас. % молочних жирiв, менш як 5 мас. % цукрози чи iзоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю. Згідно п. 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД тексти назв вищевказаних товарних позицій і приміток до групи 30 є пріоритетними, тобто враховуються в першу чергу для класифікації товару. Отже в такому контексті вирішальним є призначення препарату, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що куріння є способом вживання нікотину і не розглядається як хвороба на відміну від хронічного нікотинізму, для лікування якого такий препарат використовується. Жодних заперечень з даного приводу відповідачем наведено не було. З огляду на це колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що якщо препарат у вигляді таблеток призначений лише для того, щоб допомогти курцям кинути курити, але не має медичних показань щодо терапевтичного застосування для лікування хвороби, то такий препарат підпадає під дію примітки 1 (b) до групи 30 і відноситься до товарної позиції 2106. У разі ж, якщо препарат має медичні показання для лікування певної хвороби, то, при умові додержання вимог додаткової примітки 1 до групи 30, цей препарат відноситься до товарної позиції 3004. Як зазначено у висновку експерта від 05 липня 2018 року №142005803-0466 та підтверджується інструкцією для медичного застосування лікарського засобу "Табекс", даний препарат відноситься до засобів, що застосовуються при нікотиновій залежності (код АТХ №07BA), показання: при хронічному нікотинізмі - для відвикання від паління. Згідно інструкції для медичного застосування даного лікарського засобу цитизин - алкалоїд, який отримують із рослини Cytisus Laburnum. Має хімічну структуру, схожу з такою у нікотину та лобеліну. Селективно та конкурентно зв`язується з рецепторами, має часткову агопістичпу активність по відношенню до нікотинових ацетилхолінових рецепторів. Ефект препарату полягає у збудженні гангліїв вегетативної нервової системи, збудженні дихання рефлекторним шляхом, виділенні адреналіну з медулярної частини надниркових залоз, підвищенні артеріального тиску. Механізм дії цитизину близький до механізму дії нікотину, але з набагато меншою токсичністю і більшим терапевтичним ефектом. Цитизин конкурентно пригнічує взаємодію нікотину з відповідними рецепторами, що призводить до поступового зменшення і зникнення нікотинової залежності. Отже, препарат "Табекс" допомагає курцям відвикнути від куріння, що не є хворобою, але фактично - це лікарський засіб, який призначений для лікування захворювання - хронічного нікотинізму і має відповідні медичні показання з цього приводу. Крім того, зі змісту інструкції для медичного застосування лікарського засобу "Табекс" вбачається, що вона містить інформацію про хворобу, для лікування якої цей продукт використовується; концентрацію активної речовини; дозування та спосіб застосування, тобто відповідає пунктам (a), (b), (c) і (d) додаткової примітки 1 групи

30. Отже, враховуючи визначальні характеристики препарату «Табекс(R)», його фармакологічні та лікувальні властивості, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо належності спірного товару до коду 3004400000 УКТ ЗЕД є правильним. Аналогічну позицію у подібних правовідносинах щодо класифікації препарату «Табекс(R)» висловив Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року по справі №826/7807/16. Посилання відповідача на примітку 1 (б) до групи 30 УКТ ЗЕД колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до наведеної примітки, ця група не включає препарати, такі як таблетки, жувальна гумка або пластирі (трансдермальні системи), призначені для допомоги курцям кинути курити (товарна позиція 2106 або 3824). Тобто тут йдеться про препарати, які допомагають людям кинути виключно курити. При цьому, під курінням у даному випадку слід розуміти процес вдихання й видихання диму якої-небудь речовини (Словник української мови: в 11 томах. - Том 4, 1973. - Стор. 408.). Ототожнення тютюнової залежності із курінням є помилковим, оскільки останнє є виключно способом, за допомогою якого певні речовини, у тому числі і нікотин, можуть потрапляти до організму. Відтак, у примітці 1 (б) до групи 30 УКТ ЗЕД йдеться про препарати, які допомагають позбавитись не тютюнової залежності, а лише відмовитись від куріння як процесу, за яким нікотин може потрапити до організму. До таких препаратів може бути віднесено, зокрема спеціальні пластирі, гумки зі вмістом нікотину, тощо, на чому і акцентував увагу позивач у відзиві на позовну заяву. Водночас, спірний товар, як зазначалося вище, призначений для зменшення і зникнення нікотинової залежності, а не відвикання від куріння як процесу. Посилання в інструкції до спірного препарату щодо «відвикання від паління» не розповсюджує на нього дію вказаної примітки, оскільки у даному випадку йдеться комплексно про нікотинову залежність, яка пов`язана також із курінням тютюнових виробів як способу потрапляння нікотину до організму. Щодо посилань відповідача на характеристики товару та наявність класифікаційного рішення, то слід зазначити, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року, задоволено позов позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару "лікарський засіб "Табекс" від 09 липня 2018 року № КТ-UА100000-0083-2018, наявністю якого апелянт обґрунтовував своє рішення про відмову у митному оформленні. Отже, дії відповідача щодо відмови у митному оформленні товару позивача було обґрунтовано його ж протиправним рішенням про класифікацію такого товару. Проте, навіть наявність такого нескасованого рішення не свідчило б про правомірність рішення про відмову у митному оформленні, оскільки рішення щодо класифікації товару від 09 липня 2018 року № КТ- UА100000-0083-2018 стосується лише окремої партії і не може братися до уваги при митному оформленні наступних партій товару. Така позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанова від 24 квітня 2019 року по справі № 808/8846/15; постанові від 04 вересня 2018 року по справі № 826/2646/17, згідно яких рішення митниці про визначення коду товару, задекларованого декларантом за певною митною декларацією, не є обов`язковим при наступному декларуванні ним ідентичного товару за іншими митними деклараціями. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість прийняття картки відмови Київської міської митниці ДФС №UA100050/2018/00064, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Решта доводів апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються рішення суду, не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні. Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права. Отже при винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України. Головуючий суддя: В.В. Файдюк Судді: Є.І. Мєзєнцев Я.М. Собків Повний текст рішення виготовлено 11 лютого 2020 року.