Постанова 4803 № 177/461/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/893/20 Справа № 177/461/19 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., за участю секретаря - Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 27.12.2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4351586526. 30 липня 2018 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення прав вимоги № 20180730, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до реєстру боржників (додатку 1 до договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 56 926,47 грн., з яких: 28 189,95 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 699,38 грн. - заборгованість по відсоткам; 16 869,21 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 10 174,93 грн. - заборгованість за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобов`язання. Після відступлення ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості та в загальному розмірі вніс 1 800,00 грн., зробивши платежі 30.08.2018 року в розмірі 800,00 грн., 07.09.2018 року в розмірі 1 000,00 грн., після чого більше не здійснював зобов`язання за кредитним договором. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 126,47 грн., яка складається із: 28 189,95 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16 761,59 грн. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 10 174,93 грн. - сума заборгованості за пенею. Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4351586526 від 27.12.2016 року в розмірі 55 126,47 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 4351586526 від 27.12.2016 року в загальному розмірі 44 951,54 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 28 189,95 грн.; заборгованості за платою за управління кредитом - 16 761,59 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за платою управління кредитом в сумі 16 761,59 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за платою управління кредитом в сумі 16 761,59 грн. В іншій частині рішення просить залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам. У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача - без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржувалося, а тому перегляду судом апеляційної інстанції не підлягає. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції установлено та це підтверджується матеріалами справи, що 27.12.2016 року між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4351586526, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 33 800,00 грн. строком на 24 місяці (а.с.6). Пунктом 2 договору визначено щомісячну плату кредиту згідно з графіком платежів, процентів - 3,49 % від суми кредиту згідно з графіком, річних процентів 11,99 від суми боргу за договором згідно з графіком платежів, а також щоденної пені - 0,3 % від суми від загальної суми прострочення (а.с.6,7). В заяві про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" ОСОБА_1 засвідчив прийняття загальних умов з надання кредитів, затверджених наказом керівника ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", в якості невід`ємних умов цього договору (а.с.5). Згідно договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року, укладеного між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" (кредитор) та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (новий кредитом), Кредитор передав (відступив) Новому кредиторові за плату належні кредиторові права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками, серед яких вимоги до відповідача на загальну суму 56 926,47 грн. (а.с.18-20,21). Про відступлення права вимоги відповідач повідомлявся шляхом направлення на його адресу 07.08.2018 року повідомлення про відступлення права вимоги та про зміну умов кредитного договору (а.с.16-17). Після відступлення ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості та в загальному розмірі вніс 1 800,00 грн., про що в позові зазначив позивач, після чого більше не здійснював зобов`язання за кредитним договором. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернуті такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до частини першої статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання та частиною другою статті 615 ЦК України встановлено, що відповідач не може бути звільнений від відповідальності за порушення зобов`язання у разі односторонньої відмови від них. Натомість, відповідачем не було спростовано наданий розрахунок ні в суді першої, ні апеляційної інстанції. Колегією суддів встановлено, що на теперішній час відповідач не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням умов договору. Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що плата за управління кредитом не передбачена умовами кредитного договору, а тому є безпідставною, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні, оскільки наведене спростовується матеріалами справи та встановленими обставинами. 27 грудня 2016 року відповідач подав до ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та Заяву № 4351586526 від 27.12.2016 на отримання кредиту від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень", підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та відповідачем, як позичальником, а також, що отримав примірник кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукуванпя з веб-сайту кредитодавця умови отримання кредитів. Додатком до договору є графік платежів, в якому сторони погодили, що загальна сума щомісячного платежу - 2 770,75 грн., яка складається з: частини кредиту, що підлягає поверненню, який визначений графіком, плати за річною відсотковою ставкою, визначеної графіком та щомісячних процентів за кредитом по 1179,62 грн. щомісяця, загальний розмір яких за весь період складає - 28 310,88 грн.(а.с.7). У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтвердив, що при формуванні розрахунку заборгованості, який було додано при подачі позовної заяви до суду першої інстанції було допущено помилку, оскільки плата за управління кредитом, яка зазначена в розрахунку та позовній заяві є щомісячними процентами. При цьому у кредитному договорі та додатку до нього (графік платежів) всі складові загальної суми щомісячного платежу визначені у твердій сумі, відповідачем підписано графік платежів. Отже, посилання відповідача на те, що такі умови суперечать положенням ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" є необгрунтованими. Згідно п.4 Заяви то отримання кредиту № 4351586526, сторони погодили, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" становлять кредитний договір між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_3 як позичальником. Крім того, згідно п.4 кредитного договору підписанням цього договору позичальник засвідчує, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, передбачені ч.2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків .фінансових послуг", ч.2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", та їх зміст, а також про всі інші умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін. На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення. Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.В. Свистунова Судді: Т.П. Красвітна І.А. Єлізаренко