Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/27957/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/27957/19 Провадження № 22-ц/4820/520/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 20 січня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,- в с т а н о в и в : Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Мазура В.В. постановлено вважати неподаною та повернути позивачу. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не виконав ухвалу суду про залишення позову без руху, всупереч вказівкам суду не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Аналогічні його позови розглядаються судом, що на його думку свідчить про ухилення суду від відправлення правосуддя. Суд виніс ухвалу понад строки, визначені чинним ЦПК України, чим порушив закон в частині дотримання розумних строків розгляду справи. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на свою користь 1 000 000 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Мазура В.В., стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на свою користь 40 010 грн. майнової шкоди, завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Мазура В.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали. Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК Українипозивачем не подано разом з позовною заявою доказів, які підтверджують заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 1 000 000 000 грн., 40 010 грн. шкоди та не зазначено причини їх неподання всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Всупереч п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українине зазначено обгрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українине підтверджено, що ним не подано іншого позову до цих відповідачів. 13 січня 2020 року позивач подав до суду заяву, в якій вказав про надуманість недоліків заяви, просив їх вважати усуненими та розпочати розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Нормами ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, право щодо визначення предмету спору та наведення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги закріплено саме за позивачем. З позовної заяви вбачається, що позивачем на його власний розсуд викладено обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, позовна заява містить обґрунтування сум, які позивач просив стягнути, посилання на письмові докази, додані до позовної заяви, а також наведено їх перелік. При цьому стаття 175 ЦПК України не вимагає подати докази, якими позивач підтверджує наведені обставини, а лише зазначити про такі докази у заяві. Позовні вимоги сформульовано у прохальній частині позовної заяви. Наведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог закону щодо наведення цих даних у заяві. Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте відмова у прийнятті до розгляду позовної заяви з формальних підстав матиме наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Відтак у суду не було підстав повертати позовну заяву як неподану з підстав невиконання вказівок суду щодо усунення недоліків заяви. Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про її прийняття. Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 12.02.2020 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко