Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/6110/14-ц

12.02.20 22-ц/812/222/20 Єдиний номер справи 490/6110/14-ц Провадження 22-ц812/222/20 Головуючий по 1 інстанції Чулуп О.С. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 12 лютого 2020р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання Цуркан І.І., за участі: представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2014р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прайс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, встановила: У травні 2014р. ПАТ «Дельта Банк» пред`явило позов до ОСОБА_3 про стягнення 7397210,69 грн. заборгованості за кредитом. Позивач зазначав, що 03.04.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 03.1/072/08-G, за умовами якого останній отримав 4307865 грн. під 13,90% річних, які зобов`язався повернути щомісячними платежами до 02 квітня 2033р. 27 вересня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань станом на 16.04.2014р. за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 7397210,69 грн., яка складається із основної заборгованості (тіло кредиту) 4207348,15 грн., заборгованості за процентами 3189862,54 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача 7397210,69 грн. заборгованості за кредитом. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2014р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 7397210,69 грн. заборгованості за кредитом. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019р. заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення. В апеляційні скарзі, яку в подальшому було доповнено, представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 січня 2020р. до участі у справі залучено ТОВ «Агро-Прайс» у якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ТОВ «Агро-Прайс» надійшла заява про відмову від позову. Наслідки вчинення такої процесуальної дії, які передбачені ст.256 ЦПК позивачу відомі про що він зазначив у вказаній заяві. Повноваження чинного директора ТОВ «Агро-Прайс» Хачикяна ОСОБА_5 В ОСОБА_6 , який подав заяву про відмову від позову, не обмежені статутом цього товариства на вчинення такої процесуальної дії. Оскільки позивач у відповідності до положень ч.1 ст.206, ст.373 ЦПК вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, а також враховуючи відсутність жодних обмежень для реалізації позивачем такого процесуального права, суд вважає можливим прийняти відмову від позову. Наслідком прийняття судом відмови від позову в силу ч.2 ст.373 ЦПК є визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.206,255,373,374,382 ЦПК, колегія суддів постановила: Прийняти відмову Хачикяна Руслана Вахтанговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прайс» від позову. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2014р. визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прайс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 12 лютого 2020р. Головуючий: Судді: