Постанова КЦС ВС № 607/3422/14-ц

Постанова Іменем України 29 січня 2020 року м. Київ справа № 607/3422/14-ц провадження № 61-17479св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), учасники справи: заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року у складі судді Ромазана В. В. та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Хоми М. В., Демковича Ю. Й., Загорського О. О., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2014 року у справі № 607/3422/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Подана заява мотивована тим, що у зв`язку із запровадженням у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації з 03 березня 2015 року, а в подальшому - процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що, в свою чергу, спричинило звільнення працівників та втрату документації, а також у зв`язку з відсутністю належного контролю за виконанням рішення суду заявник був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у строки, передбачені законом. ПАТ «Дельта Банк» просило визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, а також видати дублікат виконавчого документа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2014 року. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року залишено без змін. Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно відмовив у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки поважні причини його пропуску відсутні. Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення його до виконання і цей строк не поновлено, суд першої інстанції дійшов законного й обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, оскільки ухвалені при неповному з`ясуванні та обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 607/3422/14 у зв`язку з ненаведенням поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованим. Судами не було враховано, що внаслідок запровадження процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, а також відсутності належного контролю за ходом виконання судового рішення ПАТ «Дельта Банк» було позбавлене можливості пред`явити до виконання виконавчий документ та реалізувати своє право на відновлення порушеного майнового права. Короткий зміст позиції інших учасників справи Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили. Надходження касаційної скарги до Верховного Суду Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа призначено до судового розгляду. Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У травні 2018 року цивільну справу № 607/3422/14-ц передано до Верховного Суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В. Фактичні обставини, встановлені судами Суди встановили, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту від 07 березня 2008 року № 1901/0308/71-019 у сумі 614 920 грн та 3 654 грн сплаченого судового збору. На підставі вказаного рішення 27 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області представнику ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Іванюк Т. М. було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою (а. с. 82). Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку» та постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», починаючи з 05 жовтня 2015 року відкрито ліквідаційну процедуру.

Позиція Верховного Суду У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Дельта Банк» оскаржує в касаційному порядку ухвали судів попередніх інстанцій, у тому числі в частині вирішення питання поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, проте в цій частині постанова суду не підлягає касаційному оскарженню з таких підстав. Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «суд, встановлений законом», Верховний Суд дійшов висновку, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції, є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року у справі «ТОВ «Фірма Верітас» проти України»). Ураховуючи викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відкрито помилково, оскільки зазначене судове рішення у цій частині не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю. Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18). Щодо видачі дублікатів виконавчих листів У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній, на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 607/3422/14-ц закінчився 26 листопада 2015 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року, відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Постановляючи оскаржувані ухвали, суди попередніх інстанцій встановили, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у травні 2016 року, тобто після закінчення річного строку пред`явлення їх до виконання, який сплив 26 листопада 2015 року і дійшли обґрунтованого висновку про відмову у видачі дублікатів цих виконавчих документів. При цьому колегія суддів не перевіряє доводи касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» щодо необґрунтованості постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення судом питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки в цій частині касаційне провадження закрито. Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Керуючись статтями 389, 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року в частині вирішення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без змін. Касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року у частині вирішення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання закрити. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк