Постанова КЦС ВС № 372/3319/16-ц

Постанова Іменем України 22 січня 2020 року місто Київ справа № 372/3319/16 провадження № 61-39485св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В., суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у складі судді Болобана В. Г. та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Мельника Я. С., Суханової Є. М., ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») у листопаді 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 79 235, 89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06 квітня 2016 року становило 2 066 253, 95 грн. Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 26 лютого 2008 року укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 38/008/08-Пі, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 65 000, 00 дол. США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном погашення до 25 лютого 2023 року. Позивач стверджував, що умови договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти, який повинен був повертати їх рівними платежами щомісячно. Відповідач свої зобов`язання не виконав, не повернув отримані кошти, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду. Стислий виклад заперечень відповідачів Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. Постановою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року залишено без змін. Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовувалося тим, що відповідно до пункту 4.3 кредитного договору право позивача пред`явити вимогу до відповідача щодо повернення заборгованості за кредитом виникло з 17 травня 2009 року (зі спливом 90 днів після останнього платежу) та протягом трьох років (щодо основного зобов`язання), тобто до 17 травня 2012 року. Суд першої інстанції зробив висновок, що позивач знав про порушення своїх інтересів та мав можливість звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з боку відповідача у межах позовної давності. ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у червні 2018 року, ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга обґрунтовується тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано правила щодо спливу позовної давності, а також правила зміни строку виконання основного зобов`язання, зокрема частину другу статті 1050 ЦК України. Заявник вважає, що суди неправильно тлумачили зміст пункту 4.4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника достроково погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»Вєтлугін В. В. просить касаційну скаргу банку залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про пропуск позивачем позовної давності зроблені із правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 27 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду. Під час визначення меж розгляду справи судом касаційної інстанції застосовані положення статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. ІV.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки. Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26 лютого 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 38/008/08-Пі, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 65 000, 00 дол. США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном погашення до 25 лютого 2023 року. У підпункті 3.3.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору проценти за користування кредитом та комісії в порядку, визначеному пунктами 2.5, 2.6 цього договору. Відповідно до підпункту 3.3.5 зазначеного договору позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у порядку, визначеному пунктом 1.1 цього договору. Згідно з пунктом 4.3 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених підпунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7-3.3.13 цього договору, протягом більше ніж 15 календарних днів, або невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених підпунктами 3.3.4, 3.3.5 цього договору протягом більше 90 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 06 квітня 2016 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 235, 89 дол. США, що є еквівалентом 2 066 253, 95 грн. Судами встановлено, що останній платіж за кредитом (тілом кредиту) зроблений відповідачем 16 лютого 2009 року, а останній платіж за кредитним договором (за відсотками) здійснений ОСОБА_1 12 січня 2010 року. Щодо наявності підстав для дострокового виконання зобов`язання Відповідно до правил частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судами встановлено, що у пункті 4.3 кредитного договору визначено умови, за яких змінюється строк виконання основного зобов`язання, виникає у позичальника обов`язок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Враховуючи, що сторони у договорі погодили умови настання дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, доводи касаційної скарги в цій частині відхилені Верховним Судом, заявник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині. Щодо наявності правових підстав для стягнення суми кредиту, нарахування відсотків після закінчення строку кредитування Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. За правилом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судами встановлено, що відповідно до умов кредитного договору строк виконання основного зобов`язання настав 11 червня 2011 року, а з позовом банк звернувся до суду лише у листопаді 2016 року. Відповідач у суді першої інстанції заявив про застосування позовної давності до спірних правовідносин. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, встановивши, що строк кредитування відповідно до умов кредитного договору змінено на 11 червня 2011 року, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо спливу позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за сумою кредиту є правильними та обґрунтованими. Встановивши фактичні обставини, суди у цілому правильно визначили правову природу цивільних відносин між сторонами. Одночасно Верховний Суд визнає помилковим застосування позовної давності як підстави для відмови у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача відсотків, нарахованих за кредитним договором після спливу строку кредитування, тобто після 11 червня 2011 року. Правильним в оцінці спірних правовідносин є висновок про те, що банк після спливу строку кредитування позбавлений права як кредитор нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про відступлення від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15. Щодо наявності правових підстав для нарахування пені після закінчення строку кредитування Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладений висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), пеня за договором не підлягає стягненню за період після закінчення строку кредитування. Наведених норм права суди першої та апеляційної інстанцій не врахували та погодились з правомірністю нарахування пені з моменту настання обов`язку дострокового виконання основного зобов`язання за кредитним договором до звернення до суду з позовом. Щодо правових підстав застосування позовної давності За правилами статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що позовна давність може бути застосована лише щодо вимог про захист прав або інтересів. Оскільки після спливу строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання в порядку частини другої статті 1050 ЦК України у позивача було відсутнє право нараховувати проценти та пеню за кредитом, тому вимоги позивача про стягнення таких процентів та пені є необґрунтованими, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування позовної давності до спірних правовідносин. Значення позовної давності полягає в тому, що цей інститут забезпечує визначеність та стабільність цивільних правовідносин. Він дисциплінує учасників цивільного обігу, стимулює їх до активності у здійсненні належних їм прав, зміцнює договірну дисципліну, сталість господарських відносин. Тобто позовна давність може бути застосована лише щодо вимог про захист прав або інтересів. Оскільки на момент спливу строку кредитування у позичальника існувала поточна заборгованість, банк мав право пред`явити позичальнику вимоги про стягнення цієї заборгованості, проте в межах позовної давності. Верховний Суд дійшов переконання, що, відмовляючи у позові у зв`язку із застосуванням позовної давності в частині позовних вимог про стягнення заборгованості після спливу строку кредитування, суди першої та апеляційної інстанцій насамперед повинні були встановити наявність факту порушення суб`єктивного цивільного права особи, яка звернулась за його захистом, проте таке право не підлягало б захисту у зв`язку із припиненням права на позов у матеріально-правовому розумінні. Із системного аналізу наведених норм права Верховний Суд зробив висновок, що банк не мав права на нарахування процентів та пені, які стали предметом позову, а отже відсутні підстави стверджувати про наявність факту порушення суб`єктивного цивільного права, тому суди помилково застосували позовну давність в частині вимог про стягнення нарахованих процентів після закінчення строку кредитування. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Таким чином, Верховний Суд, встановивши порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зробив висновок про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у частині стягнення процентів та пені за кредитним договором, нарахованих після закінчення строку кредитування, за безпідставністю, у іншій частині позову - за спливом позовної давності. Рішення судів першої та апеляційної інстанції у частині вирішення позовних вимог про стягнення суми кредиту підлягають залишенню без змін. Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. За змістом статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, що це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважаються: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року у частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами кредитним договором, нарахованими після 11 червня 2011 року, та пенею скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором, нарахованими після 11 червня 2011 року, та пенею відмовити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року у частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за сумою кредиту залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ступак Судді А. С. Олійник С. О. Погрібний Г. І. Усик В. В. Яремко