Постанова Київський апеляційний суд № 756/9847/19

Справа № 756/9847/19 Головуючий в суді І інстанції - Жук М.В. Провадження № 33/824/157/2020 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - адвоката Влащенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка О.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 14.07.2019 року приблизно о 04 год. 10 хв. в м.Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 49, керував транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Влащенко О.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати. В обґрунтуванні вказує, що інспектор поліції не довів, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 14.07.2019 року, коли його запинили працівники поліції в стані алкогольного сп`яніння не перебував, він вихована, законослухняна людина, алкогольних напоїв не вживає, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Після того, як його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 пройшов самостійно огляд в медичному закладі «Соціотерапія», висновок якого виявився негативним. Зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, оскільки воно базується на припущеннях працівників поліції, протирічащих, неправдивих доказах, що не може бути достовірним та належним доказом, крім того, по справі не була проведена експертиза на стан сп`яніння, немає також доказів вживання алкогольних напоїв. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, подав до суду клопотання про зміну підсудності розгляду справи, однак суд, необґрунтовано розглянув йог оправу. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Влащенка О.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього. При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 14.07.2019 року приблизно о 04 год. 10 хв. в м.Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 49, керував транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 та їхав на роботу (працює водієм), та був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак працівники поліції сказали, що « Драгера » в них з собою немає та потрібно зачекати, поки його привезуть, на що ОСОБА_1 зауважив, що поспішає на роботу, тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Приїхавши до медичного закладу «Соціотерапія», він був оглянутий лікарем та отримав висновок про відсутність в нього сп`яніння. З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, працівник поліції ОСОБА_3 під час розгляду в суді апеляційної інстанції пояснив, що 14.07.2019 року приблизно о 04 год. 10 хв. в м.Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 49, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, ним був зупинений транспортний засів Geely, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, після чого працівники поліції повідомили йому, що він може особисто поїхати до медичного закладу та пройти там освідування, чи був у них алкотестер «Драгер» - не пам`ятає. Також в суді апеляційної інстанції, за клопотанням ОСОБА_1 , під присягою, надав свої пояснення свідок ОСОБА_4 , відповідно до яких, 14.07.2019 року вранці йому зателефонував ОСОБА_1 , з яким він працює водієм, та попросив відвести його в медичний заклад «Соціотерапія», приїхавши туди ОСОБА_1 пройшов огляд в лікаря та отримав висновок про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони разом поїхали на роботу, де також пройшли обов`язковий огляд на стан алкогольного сп`яніння та їх обох допустили до роботи за кермом. Також, за клопотанням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідків, що вказані в протоколі про адміністративне порушення. Однак, на неодноразові виклики свідки до суду апеляційної інстанції не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція). Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія, згідно п.

7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Відповідно до п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 , після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі та після того, як ОСОБА_1 висловив бажання поїхати до медичного закладу, не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, а навпаки роз`яснили останньому, що він особисто може звернутись в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , так і працівника поліції ОСОБА_3 , чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону. Крім того слід звернути увагу, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 написані на заздалегідь підготовлених бланках, та написані одним почерком, що ставить під сумнів їх відповідність вимогам Закону, та вони не спростовують твердження ОСОБА_1 про порушений працівниками поліції порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, хоч в згаданому адміністративному протоколі ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції і зазначається, що у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя, проте жодних інших підтверджень наявності в нього таких ознак в наданих до суду доказах не міститься. При цьому, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського не вбачається у ОСОБА_1 таких ознак, а зафіксовано лише його відмову від проходження огляду. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 після складання протоколу того ж дня самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де о 07.10 год. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується актом №406157 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.17) і згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який долучений до матеріалів справи судом першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, що додатково підтверджує його доводи про відсутність доказів наявності в нього на час зупинки ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, а відтак - і про відсутність в працівників поліції підстав вимагати проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка О.А. - задовольнити. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколюк О.В.