Постанова 4855 № 640/20635/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20635/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. за участю секретаря Островської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А : Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 17.10.2019 №1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)». Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року заяву ТОВ «Наша Прага» про призначення в адміністративній справі № 640/20635/19 судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи задоволено. Призначено у справі судову комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи поставлено експертам наступні питання: 1) Чи містяться в телепередачі за 05.10.2019 «Спеціальний проект «Гордон» (початок о 19:03, «прямий ефір», гість передачі - М.Азаров) матеріали (відео, висловлювання, публічні заклики тощо), що є: а) закликами до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, розв`язування агресивної війни, пропагандою війни, насильства, жорстокості, розпалюванням міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті, закликами до вчинення терористичних актів та до посягання на права і свободи людини; б) популяризацією або пропагандою органів держави-агресора РФ або представляють їх діяльність у позитивному світлі? 2) Чи є висловлювання особи (гість студії, інтерв`ювований) такими, що безпосередньо або опосередковано заперечують або ставлять під сумнів територіальну цілісність України, або виправдовують чи подають в позитивному світлі окупацію території України, акти агресії з боку інших держав, розв`язування війни, або ним пропагується винятковість, зверхність або неповноцінність осіб за ознаками їх релігійних переконань, належності до певної нації або раси, статі, майнового стану, соціального походження? 3) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, такими, що є закликами до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, розв`язування агресивної війни, пропагандою війни, насильства, жорстокості, розпалюванням міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті, закликами до вчинення терористичних актів та до посягання на права і свободи людини? 4) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, фактичними твердженнями або оціночними судженнями? 5) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, такими, що направлені на: а) формування уявлення глядачів про Україну як суб`єкта агресії проти частини власної території? б) формування хибного, викривленого уявлення про ідеологічну спрямованість діяльності (фашизм та націонал-соціалізм) керівництва України та частини населення України? 6) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, прихованим закликом, спрямованим на формування у адресата бажання діяти? 7) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, методом мовленнєвого маніпулювання свідомістю, впливом на психіку глядачів? 8) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015 супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, закликом до певних дій, до агресивної поведінки спрямованої проти діючої влади та чи можуть такі висловлювання сприйматися аудиторією як заклик до повалення конституційного ладу? Зупинено провадження в адміністративній справі № 640/20635/19 до одержання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи. Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки для повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно призначити експертизу, наявні підстави для зупинення провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи не стосується предмету доказування у справі та не встановить фактів, які мають значення для вирішення даної судової справи, оскільки оскаржується саме рішення про призначення позапланової виїзної перевірки, а не результати проведення перевірки чи матеріали такої перевірки. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Наша Прага» є юридичною особою, зареєстрованою згідно законодавства України, видом діяльності якої є діяльність у сфері телевізійного мовлення. Діяльність у сфері телевізійного мовлення здійснюється позивачем на підставі ліцензії серія НР №00509-м, виданої Національної радою України з питань телебачення і радіомовлення 12.12.2015 на вид мовлення: супутникове (телебачення). 17.10.2019 відповідачем прийнято рішення №1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», яким було призначено позапланову виїзну перевірку діяльності позивача. З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали результати моніторингу супутникового мовлення ТОВ «Наша Прага», під час якого зафіксовано факт трансляції передачі, в якій поширено висловлювання, що, на думку відповідача, мають ознаки порушення ліцензіатом вимог частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію», абзаців третього, четвертого та дев`ятого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Позивач вважає, що оскаржуване рішення не містить таких ознак правопорушення, окрім як цитування висловлювань ведучого та гостя передачі. Наведені відповідачем цитати, на думку позивача, є оціночними судженнями, яким не наданий попередній аналіз задля того, щоб не допустити безпідставного втручання у господарську діяльність підприємства, зокрема, шляхом призначення перевірки. З огляду на протилежні позиції позивача та відповідача щодо того, чи містяться в інтерв`ю гостя студії ознаки порушення зазначених вимог законодавства у частині наявності закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, а також стосовно того, чи є інформація, вказана у оскаржуваному рішенні, фактичними твердженнями або оціночними судженнями, зважаючи на необхідність спеціальних знань для з`ясування таких обставин, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у справі необхідно призначити комплексну психолого-лінгвістичну експертизу. Щодо вказаних висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або власної ініціативи призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Предметом розгляду у даній справі є рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 17.10.2019 №1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)». Відповідно до ст.13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює: - нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; - нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення; - нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; - нагляд за дотриманням ліцензіатами визначеного законодавством порядку мовлення під час проведення виборчих кампаній та референдумів; - нагляд за дотриманням стандартів та норм технічної якості телерадіопрограм; - нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства України у сфері кінематографії; - нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства України щодо частки національного аудіовізуального продукту; - нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями, які здійснюють радіомовлення, вимог законодавства України щодо часток пісень (словесно-музичних творів) державною мовою та офіційними мовами Європейського Союзу в обсязі пісень, поширених протягом доби, а також протягом часових проміжків, визначених законом; - нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями, які здійснюють радіомовлення, вимог законодавства України щодо обсягу ведення передач державною мовою; - нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі; - нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства щодо складу їх засновників (власників), а також частки іноземних інвестицій у їх статутному капіталі; - застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; - офіційний моніторинг телерадіопрограм; - контроль та нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог щодо розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а за їх відсутності - про всіх власників та учасників телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги і всіх фізичних осіб та власників і учасників юридичних осіб на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги, про пов`язаних осіб та про структуру власності телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги. Контроль здійснюється шляхом подання Національною радою запитів про надання інформації до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, запитів на отримання інформації з державних реєстрів, а також запитів про надання інформації до компетентних органів іноземних держав відповідно до міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України; - нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог щодо надання звітної інформації (звітів) про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, а саме музичних творів, аудіовізуальних творів, фонограм (відеограм) та зафіксованих у них виконань, у телерадіоефірі телерадіоорганізацій. Згідно ч.1 ст.70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, зокрема, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення. Реалізація Національною радою своїх наглядових повноважень здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги (затвердженої рішенням національної ради від 08.02.2012 №115, із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Національної ради №2127 від 09.11.2017). Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних). Об`єктом моніторингу є телерадіопрограми, які транслюються (ретранслюються) на території України, та телерадіопрограми, що надаються у складі програмної послуги. Відповідно до пунктів 5-7 розділу ІІІ Інструкції планові та позапланові перевірки проводяться на підставі рішення національної ради. У рішенні Національної ради про призначення позапланової перевірки зазначають найменування або прізвище, ім`я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитись перевірка, підстава для призначення перевірки та предмет перевірки. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в межах повноважень наданих законодавством у сфері телебачення і радіомовлення, під час здійснення моніторингу супутникового телемовлення ТОВ «Наша Прага» за 05.10.2019 зафіксовано трансляцію передачі «Гордон» (початок о 19.03, «прямий ефір», гість передачі - ОСОБА_1, представлений ведучим як експрем`єр-міністр України), в якій поширено висловлювання, що мають ознаки порушення ліцензіатом вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про інформацію», абз. 3, 4, 9 ч.2 ст.6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; п.п. «а», «в» ч.1 ст.59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Таким чином, розглянувши результати моніторингу мовлення ТОВ «Наша Прага» за 05.10.2019 було прийнято оскаржуване рішення №1634. Колегія суддів дійшла висновку, що призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи не стосується предмету доказування у справі та не встановить фактів, які мають значення для вирішення даної судової справи, оскільки оскаржується саме рішення про призначення позапланової виїзної перевірки, а не результати проведення перевірки чи матеріали такої перевірки. Колегія суддів наголошує, що контролюючим органом під час здійснення моніторингу було виявлено лише ознаки порушення, а не встановлено сам факт такого порушення, при цьому для перевірки таких ознак відповідачем необхідно провести відповідну перевірку, результати якої можуть їх підтвердити або спростувати. Таким чином, перевірити наявність ознак можливого порушення чинного законодавства з боку позивача можливо виключно шляхом проведення перевірки. На даному етапі оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень, позивачем не доведена доцільність, раціональність та необхідність у проведенні судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, не доведено, що результати такої експертизи матимуть значення безпосередньо для вирішення питання щодо правомірності чи протиправності рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 17.10.2019 №1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)». Колегія суддів зазначає, що така експертиза та її результати можуть мати доказове значення при вирішенні питання щодо правильності висновків контролюючого органу викладених у своєму рішенні за наслідками такої перевірки. Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року - скасувати та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» про призначення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 10.02.2020. Головуючий суддя: А.Ю. Кучма В.О. Аліменко Н.В. Безименна