Постанова 4855 № 320/5762/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5762/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В., в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та Рішення про опис майна в податкову заставу, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Представником Відповідача подано Клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі. Проте, згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє Відповідачу щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі його представника. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав. Відповідачем проведено перевірку Позивача, про що складено Акт (Довідку) про результати проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 10 листопада 2017 року №620/10-86-40/2406302543 (надалі - Акт (Довідка)), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.11-14). Перевіркою встановлено порушення Позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР. На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 18.12.2017 року №0010134001, яким до Позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 17000,00 грн. 05 лютого 2018 року Відповідачем прийнято податкову вимогу форми «Ф» №348-17, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.18), на суму 17000,00 грн. 12 лютого 2018 року Відповідачем прийнято Рішення про опис майна в податкову заставу №19. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР), зокрема алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством; у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. Згідно з частиною другою ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Як вбачається з Акта (Довідки), перевірку проведено бару «Біля Фонтана», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Між Позивачем, як Орендодавцем, та ФОП ОСОБА_2 , як Орендарем, укладено Договір найму нежитлового приміщення від 22 травня 2017 року, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , бар «Біля Фонтану» загальною площею 150,8 кв.м., а Орендар зобов`язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату, утримувати прилеглу територію та територію приміщення в належному стані та після припинення цього договору повернути орендоване майно Орендодавцеві в належному стані. Отже, на час проведення перевірки саме Позивачем не здійснювалось підприємницької діяльності за зазначеною в Акті (Довідці) адресою. Більш того, Постановою Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі №732/3944/17 за матеріалами, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача за частиною першою ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито провадження по адміністративній справі відносно Позивача за ст.164-5 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. А відповідно до частини четвертої ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем податкове повідомлення-рішення, Податкова вимога та Рішення про опис майна в податкову заставу Відповідача є протиправними і підлягають скасуванню. Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Постанову складено в повному обсязі 10.02.2020 року. Головуючий суддя Бабенко К.А. Судді: Єгорова Н.М. Федотов І.В.