Постанова 4813 № 522/12835/19

Номер провадження: 22-ц/813/3068/20 Номер справи місцевого суду: 522/12835/19 Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.02.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 (за участю третьої особи - Одеської міської ради) про стягнення шкоди, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бондар В.Я. 29 серпня 2019 року у м. Одеса, - встановила: У липні 2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправним вибуттям нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із комунальної власності. Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 12 грудня 1978 року за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Свалявського районного суду Закарпатської області. В апеляційній скарзі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради просить судове рішення скасувати, та направити цивільну справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що підставою виникнення спору між сторонами у справі є порушення прав власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, в інтересах якої діє позивач, та, відповідно, заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди виникають з приводу нерухомого майна, яке територіально розташоване на території Приморського району м. Одеси. Таким чином, відповідно вимог ч.6 ст. 28 ЦПК України, даний спір має бути розглянутий саме Приморським районним судом м. Одеси. Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Ухвалюючи судове рішення про направлення справи до Свалявського районного суду Закарпатської області, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст. 30 ЦПК України). Таким чином, позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, можна податиабо за зареєстрованим місцем проживання (перебування) чи місцезнаходженням відповідача, або ж за місцем завдання шкоди Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої протиправним вибуттям нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із комунальної власності.. При цьому, предметом спору є відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка виникла в результаті вибуття нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із комунальної власності. Нерухоме майно, з приводу якого заявлено позов, розташоване на території Приморського району м. Одеси. З огляду на встановлені факти, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме Приморського районного суду м. Одеси, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду. Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року скасувати. Цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 (за участю третьої особи - Одеської міської ради) про стягнення шкоди направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року. Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе