Постанова 4874 № 924/811/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року Справа № 924/811/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О. секретар судового засідання Соколовська О.В. за участю представників сторін: позивача: Олійник Ю.П. відповідача: Собецька Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Миропольського Сергія Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі №924/811/18 (повний текст складено 25 листопада 2019 року, суддя Танасюк О.Є.) за позовом фізичної особи-підприємця Миропольського Сергій Володимировича до Сатанівської селищної ради про стягнення 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Миропольський Сергій Володимирович звернувся з позовом до Сатанівської селищної ради про стягнення 1075571,00 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі №924/811/18 (суддя Гладій С.В.), залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2019 року в позові було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2019 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі №924/811/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року прийнято до розгляду заяву позивача від 24 липня 2019 року про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим предмет позову є стягнення 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі №924/811/18 відмовлено у позові фізичної особи-підприємця Миропольського Сергій Володимировича до Сатанівської селищної ради про стягнення 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Вказане рішення мотивоване тим, що враховуючи відсутність доказів погодження Сатанівською селищною радою виконання позивачем робіт, вартість яких просить стягнути, обізнаність відповідача про виконання робіт через тривалий термін після їх завершення, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивач виконав такі підрядні роботи на власний розсуд і на власний ризик, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без документів, які надають право виконувати будівельні роботи, зокрема, без укладеного між сторонами договору, проектно-кошторисної декларації та декларації про початок виконання будівельних робіт. В матеріалах справи відсутні докази переходу майна (2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару) від позивача до відповідача чи докази збагачення відповідача за рахунок позивача. Сатанівська селищна рада не приймала виконані ФОП Миропольським С.В. підрядні роботи, про що свідчить не підписаний відповідачем акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 року. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі №924/811/18 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволити повністю. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права не застосувавши до спірних правовідносин норми статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, оскільки між сторонам відсутні будь-які договірні відносини, а висновок суду про договірний характер правовідносин (договору підряду) не має ні правової, ні фактичної підстави. Безпідставним є посилання місцевого суду на статтю 376 Цивільного кодексу України з огляду на те, що позивач не міг і не може визнати за собою право власності на дорожнє покриття та тротуар (вони є невід`ємною складовою частиною об`єкта відповідача) та це зовсім інший спосіб захисту прав, який суд намагається запропонувати позивачу і який не можу бути у даних правовідносинах. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при наявності доказів переходу майна або підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 року можна було б посилатися на наявність правочину між сторонами і відповідно застосування інших способі захисту, а без таких доказів можливий лише виключний спосіб захисту із застосуванням статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Спосіб захисту, який позивач просить вжити суд є своєрідним універсальним інститутом захисту цивільних прав та інтересів, який застосовується якщо не можливо застосувати інші способи захисту. По даних правовідносинах іншого способу захисту немає. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2019 року у справі №924/811/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Миропольського Сергія Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі №924/811/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 21 січня 2020 року об 10:30 год. в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області. Від відповідача - Сатанівської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Зазначає, що виконання позивачем додаткових робіт не може вважатися безпідставним, оскільки було передбачено укладеним договором №92 від 10 червня 2016 року та нормами Цивільного кодексу України про підряд, зокрема статтею

877. В даному випадку існувала підстава виконання таких робіт, що унеможливлює застосування статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2020 року у справі №924/811/18 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04 лютого 2020 року об 14:30 год. у режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області. Безпосередньо в судових засіданнях представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, У 2015 році на замовлення Сатанівської селищної ради Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькагропроект" було розроблено робочий проект на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, який містить: підтвердження ГІПа, пояснювальну записку, розрахунок класу наслідків і категорії складності, завдання на проектування, довідку про вартість матеріалів, кошторисну частину та робочі креслення (0-АД-1 План траси. Зведена відомість об`ємів робіт. Переріз 1-1. Конструкція дорожнього покриття; 0-АД-2 Схема організації руху транспорту на період виконання робіт). Проектом передбачено ширину проїзної частини -3,5 м.; 5,0 м. У Зведеній відомості об`ємів робіт вказано види та об`єми робіт, які необхідно здійснити: - влаштування бортового каменю типу БР100*30*15 - 430,0 м.п.; - влаштування вирівнювального шару із щебеню фр.20-40мм на глибину 0,05м. (з розливом бітуму 0,3л/м.кв.) шириною - 5,0; 3,5м. (з розширенням на радіуси) - 2404,0 м.кв.; - влаштування покриття із гарячого щільного дрібнозернистого асфальту бону товщиною 0,05 м - 2704,0 м.кв.; - влаштування корита під тротуарне покриття товщиною до 0,2 м - 404,0 м.кв., 81,0 м.куб.; - влаштування бортового каменю типу Євростандарту розміри 500*200*65 - 432,0 м.п.; - влаштування основи під тротуарне покриття із щебеню фр. 10-20мм., товщ. 0,10м, шириною 1,0 - 404,0 м.кв.; - влаштування шару із бетону кл.В15 товщиною 0,02 м - 404,0 м.кв.; - влаштування шару гранвідсіву стабілізованого цементом (100кг цементу на 1 м.куб. гран відсіву) - 0,03 м. - 404,0 м.кв.; - влаштування покриття тротуару із бетонної плитки товщиною 0,045м. - 404,0 м.кв.; - укріплення узбіччя щебенем фр.20-40 мм шириною 0,5 м, висотою 0,12 м. - 400,0 м.п., 200,0 м.кв. У робочому кресленні зведеної відомості об`ємів робіт визначено межі робіт вулиці Заводської, позначено ширину проїзної частини - 3,5 м.; 5,0 м, ширину тротуару 1,00 м., ширину укріпленого щебенем узбіччя 0,5 м. 10 червня 2016 року між Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області (замовник) та фізичною особою - підприємцем Миропольським Сергієм Володимировичем (підрядник) укладено договір №92 на виконання підрядних робіт (далі - договір). Предметом договору є виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Заводська в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області (пункт 1.1. договору). Відповідно до пункту 1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору та погодженою із замовником динамічною договірною ціною. Згідно пункту 2.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Договірна ціна послуг (робіт), що доручається підряднику по цьому договору складає 1463032,00 грн. без ПДВ. Сума авансу складає 50% від суми договору: 731516,00 грн. без ПДВ. У випадку зміни обсягу фінансування у 2016 році, вартість договору може бути скоригована шляхом укладення додаткової угоди. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору. Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт за фактичними витратами підрядника. Додаткові послуги, що не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього договору, з відповідним уточненням договірної ціни (пункти 4.1 - 4.4 договору). Згідно пункту 6.1 договору кінцеві розрахунки за виконанні роботи здійснюються після виконання всього об`єму робіт, передбачених кошторисною документацією (проектом). У відповідності до пункту 7.1 договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг (виконання робіт) матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю підрядника. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (пункт 10.1 договору). Пунктами 14.2., 14.3. договору передбачено, що зміни та доповнення до даного договору, його розірвання, оформлення проводяться за взаємною згодою сторін - письмово у формі додаткових угод, які стають складовими частинами договору. Не обумовлені договором умови, що виникають між замовником та підрядником регулюються згідно з чинним законодавством. Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток. Договірна ціна на будівництво "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", що здійснюється в 2016 році станом на 04 червня 2016 року становить 1463,053 тис. грн. Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської, складених в поточних цінах станом на 04 червня 2016 року, підписаних позивачем та затверджених Сатанівською селищною радою, вартість робіт становить 1463,032 тис. грн. До складу робіт, серед іншого, включено улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 2704,0 м.кв., а також встановлення плитів бетонних тротуарних товщиною 0,045 м площею 408 м.кв. За результатами виконаних позивачем робіт складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на суму 1463032,00грн. Відповідач оплатив проведені позивачем роботи за договором №92 від 10 червня 2016 року на суму 1463032,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №22 від 13 червня 2016 року на суму 731516,00 грн. (авансовий платіж) та №28 від 09 серпня 2016 року на суму 731516,00 грн. Також матеріали справи містять підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" (додаткові роботи) (витрати - за прийнятими нормами) за грудень 2016 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 1075571,00 грн., які складені та підписані підрядником (позивачем). Позивачем надано зведену відомість об`ємів робіт, в якій відображено робоче креслення об`єкту будівництва, аналогічне тому, що містить робочий проект на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, розроблений ТОВ "Хмельницькагропроект" на замовлення Сатанівської селищної ради. Однак у зведеній відомості об`ємів робіт, наданій позивачем, збільшено ширину дороги в окремих місцях до 11,73 м., перенесено тротуар, збільшено його площу. У зведеній відомості мітяться написи про погодження змін з підписом невідомої особи. 03 травня 2017 року було проведено контрольні заміри на об`єкті "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", про що складено відповідний акт, згідно якого площа асфальтованого покриття становить по акту виконаних робіт КБ-2в 2704 кв.м., фактичні заміри - 5731,57 кв.м. (різниця 3027,57 кв.м.), площа поребрика згідно акту становить 432 м, фактична площа - 492,46 (різниця 60,46 м), площа бордюра згідно акту 430 м, фактична площа бордюра становить 483,7 м (різниця 53,7 м). Акт контрольних замірів підписано, у тому числі, позивачем, селищним головою та його заступником. 30 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №1, в якому вказував, що згідно проектно - кошторисної документації та договору на виконання робіт №92 від 10 червня 2016 року по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" визначено улаштування 2704 м.кв. дорожнього покриття. Та підрядником фактично виконано ремонт 5731,57 кв.м. Різниця становить 3027,57 кв.м. Улаштування тротуару передбачено 408 м.кв., а фактично виконано роботи на 467 м.кв., різниця - 59 м.кв. У зв`язку із цим позивач просив виготовити проектно - кошторисну документацію на різницю по виконаних роботах та оплатити фактично виконаний обсяг роботи. Відповідач в листі від 04 серпня 2017 року за вих. №700/02-25 повідомив позивача, що оплата була здійснена відповідно до договору №92 від 10 червня 2016 року, укладеного на основі розрахунків відповідно до проектно-кошторисної документації. Додаткових асигнувань по вищевказаному об`єкту в бюджеті не передбачено, тому додаткових зобов`язань на оплату робіт понад обсяги, визначені відповідно до проектно-кошторисної документації, селищна рада брати не може. 15 грудня 2017 року експертом Голдобреєм М.П. відокремленого підрозділу у Хмельницькій області ВГО "Асоціація експертів у будівельній галузі" на виконання укладеного з ФОП Миропольським С.В. договору складено експертний звіт за результатами проведення контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області". Вказаний звіт складається з акту контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", який містить три таблиці: таблиця №1 - відомість об`ємів робіт згідно робочого проекту та які оплачені замовником, таблиця №2 - відомість додаткових об`ємів робіт, які виникли в результаті зміни проектного рішення замовником та які не оплачені замовником та таблиця №3 - зведена відомість фактично виконаних робіт. За результатами проведення контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області" експертом Голдобрей М.П. складено висновок, в пункті 4 якого зазначено, що до теперішнього часу замовником не прийнято рішення про коригування проектно-кошторисної документації та оплати фактично виконаних підрядником додаткових робіт, які виконувалися на вимогу замовника в результаті зміни ним проектного рішення. У пункті 6 висновку вказано, що складений підрядником акт приймання виконаних робіт №КБ-2в на загальну суму 1075571,00 грн. відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва" та іншим Настановам в галузі будівництва. Крім того, у висновку зазначено, що вартість фактично виконаних додаткових робіт по об`єкту будівництва становить 1075571,00грн. в поточних цінах станом на грудень 2016 року. Підлягає оплаті підряднику сума грошових коштів за фактично виконані додаткові роботи по вищевказаному об`єкту будівництва в розмірі 1075571,00 грн. в поточних цінах станом на грудень 2016 року (пункти 8, 9 висновку). До вищевказаного експертного звіту позивачем додано кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, виданих про те, що Голдобрей М.П. пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікаційних знань у таких категоріях як інженер - проектувальник, експерт, інженер технічного нагляду та експерт будівельний. На підтвердження виконання робіт, у тому числі права власності на витрачені матеріали, у зв`язку із проведенням ремонтних робіт "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" позивач подав в матеріали справи наступні документи: видаткові накладні №СП-0000872 та №РН-000197 від 26.07.2016р. на суму 33250,80грн. та 225043,50грн. відповідно, №РН-000237 від 13.08.2016р. - 189089,44грн., №К-00002325 від 24.06.2016р. на суму 5699,88грн., №К-00002979 від 26.07.2016р. на суму 3480,12грн., №0000599 від 29.07.2016р. - 77836,27грн.,, №74 від 29.07.2016р. на суму 94500,00грн., №10369 від 01.07.2016р. на суму 8602,00грн., №4 від 14.07.2016р. на суму 126900,00грн., №6 від 18.07.2016р. на суму 173175,00грн., №8 від 19.07.2016р. на суму 171550,00грн., №15 від 22.08.2016р. на суму 50000,00грн., №РН-0000406 від 08.07.2016р. на суму 21003,60грн., №РН-000407 від 08.07.2016р. - 21186,00грн., №РН-0000400 від 07.07.2016р. - 25118,88грн., №РН-0000383 від 01.07.2016р. на суму 26941,44грн., №РН-0000340 від 24.06.2016р. на суму 20790,00грн., №РН-0000327 від 23.06.2016р. на суму 24120,00грн., №РН-0000417 від 12.07.2016р. на суму 22053,24грн.; товарні чеки від 17.06.2016р. на суму 594,00грн., 23.06.2016р. - 480,00грн., 05.07.2016р. на суму 6000,00грн., 08.07.2016р. на суму 300,00грн., від 09.07.2016р. на 1000,00грн., від 11.07.2016р. на суму 1200,00грн., 12-15.07.2016р. на суму 2150,00грн., а також товарні чеки на суму 10118,00грн.; акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №СП-0000001 від 26.07.2016р. на суму 25200,00грн., акти здачі - прийняття робіт від 05.08.2016р. на суму 114001,20грн. та 31.08.2016р. - 93100,98грн., акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): №К-00000486 від 24.06.2016р. на суму 5184,00грн., №К-00000487 від 25.06.2016р. на суму 2592,00грн., №К-00000676 від 26.07.2016р. на суму 2592,00грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р. №95 на суму 5901,60грн., за липень №69 на суму 20009,00грн., за серпень 2016р. №99 на суму 12889,00грн.; товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів №2607-2 від 26.07.2016р., №270 від 13.08.2016р.; акти надання послуг №629 від 29.07.2016р. на суму 12250,00грн., №642 від 03.08.2016р. на суму 15190,00грн., №709 від 18.08.2016р. на суму 13335,00грн., №724 від 22.08.2016р. на суму 2800,00грн., №952 від 02.07.2016р. на суму 3600,00грн., №1013 від 11.07.2016р. на суму 2880,00грн.; платіжні доручення №570 від 31.07.2018р., №123 від 15.06.2016р., №146 від 26.07.2016р., №156 від 11.08.2016р., №141 від 25.07.2016р., №126 від 16.06.2016р., №125 від 16.06.2016р., №128 від 17.06.2016р., №147 від 26.07.2016р., №149 від 28.07.2016р., №212 від 08.11.2016р., №193 від 21.09.2016р., №215 від 09.11.2016р., №160 від 11.08.2016р., №150 від 29.07.2016р., №189 від 16.09.2016р., №155 від 11.08.2016р., №175 від 26.08.2016р., №153 від 11.08.2016р., №136 від 30.06.2016р., №158 від 11.08.2016р., №124 від 16.06.2016р., №135 від 23.06.2016р., згідно яких позивач сплатив 1191215,47грн. та прибуткові касові ордера №4 від 15.08.2016р., №6 від 17.08.2016р., №9 від 22.08.2016р., №14 від 02.09.2016р., №8 від 19.08.2016р., №12 від 31.08.2016р., №11 від 30.08.2016р., №7 від 18.08.2016р., №5 від 16.08.2016р., №10 від 23.08.2016р., №16 від 08.09.2016р., №13 від 01.09.2016р. та №15 від 07.09.2016р. на загальну суму 534125,00грн. Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, позивачу за грудень 2016 року нараховано до сплати в бюджет суму єдиного податку в розмірі 50432,10 грн. 13 січня 2017 року Городоцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42017241120000007 про вчинення фізичною особою-підприємцем Миропольським С.В. кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України. У протоколі допиту свідка від 10 березня 2017 року голова Сатанівської селищної ради Собков А.І. повідомив, що 10 червня 2016 року між селищною радою та ФОП Миропольським С.В. укладено договір №92 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району, ціна якого становила 1463032,00 грн. Також 10 червня 2016 року між селищною радою та фізичною особою-підприємцем Шевчуком С.В. укладено договір про технічний нагляд за виконанням робіт. Зазначає, що в кінці серпня 2016 року Собковим А.І. , Миропольським С.В. та Шевчуком С.В. здійснено виїзд на дорогу вул. Заводська в смт. Сатанів та проведено контрольні заміри щодо товщини асфальтного покриття. Сторонами було складено та підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року грошові кошти в сумі 1463032,00 грн., які виділені з державного бюджету в повному обсязі перераховано на рахунок Миропольського С. В. Звертає увагу, що договір підряду укладено за твердою ціною, тому під час здачі перевірялося дотримання Миропольським С.В. умов договору щодо обсягу виконаних робіт, будь-які документи щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей Миропольським С.В. чи інших матеріалів селищній раді не надавалися. У протоколі допиту свідка від 04 травня 2017 року фізична особа-підприємець Миропольський С.В. повідомив, що в червні 2016 року до нього зателефонував голова Сатанівської селищної ради з приводу здійснення ремонту автомобільної дороги в смт. Сатанів. Вказує, що під час зустрічі, на якій був присутній також Шевчук Станіслав (особа, відповідальна за технічний нагляд) йому показали об`єкт і запитали про можливість розширити проїжджу частину вул. Заводської. Зазначає, що після огляду дійшли згоди на ремонт об`єкту з домовленістю укладення договору з твердою ціною. Розширення проїжджої частини не входило у вартість проведення робіт. Повідомляє, що після оформлення необхідних документів, Миропольський С.В. приступив до ремонту вулиці. Вказує, що згідно проектної документації фізична особа-підприємець Миропольський С.В. мав зробити дороги по вул. Заводській у кількості 2704 м.кв., на проведення яких заплановано витрати 1463032,00 грн. При цьому, в результаті проведених робіт було відремонтовано дорогу у кількості 5731,57 м.кв. Наголошує, що на проведення робіт крім витрачених бюджетних коштів, Миропольський С . В. затратив власні кошти у значній сумі. В межах кримінального провадження була проведена комплексна будівельно-технічна та економічна експертизи, за результатами якої складено висновок експертів від 04 грудня 2018 року №3726-3730/17-26. Відповідно до висновків експертів будівельників, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області складає 1463032,00 грн. У висновку експертизи було встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області не відповідають обсягам робіт визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією, а саме, фактичні об`єми значно перевищують об`єми зазначені проектно-кошторисною або первинною звітною документацією. У зв`язку із зазначеним експертами під час дослідження не бралися до уваги роботи, які були виконані без підписання додаткової угоди до договору №92 від 10 червня 2016 року, без внесення змін до проектно кошторисної документації на виконання підрядних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" та без надання перинної звітної документації на виконані роботи. У висновку експертизи міститься таблиця контрольних обмірів, порівнянь об`ємів проектно-кошторисної документації та первинної звітної документації по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" (таблиця №3), в якій відображені об`єми (кількість) робіт, що передбачені проектно-кошторисною документацією та фактично виконаних згідно контрольного обміру. Зокрема, згідно кошторису: установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних: передбачалося - 430 м, а виконано - 521 м; улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей: передбачалося - 2704 м.кв, а виконано - 5334 м.кв.; улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю: передбачалося - 404 м.кв., а виконано - 495 м.кв.; улаштування покриттів з дрібно розмірних елементів: передбачалося - 404 м.кв., а виконано - 495 м.кв.; установлення бетонних поребриків на бетонну основу: 432 м, а виконано - 521 м. Також у висновку експертизи встановлено, що фізичною особою-підприємцем Миропольським С.В. здійснювалися підрядні роботи по ремонту провулку Заводський в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області на підстав договору №2 від 20 липня 2016 року. При цьому, фактичні об`єми також значно перевищують об`єми зазначені проектно-кошторисною або первинною звітною документацією. Постановою Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 23 березня 2019 року закрито кримінальне провадження відносно фізичної особи-підприємця Миропольського С.В., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року за №42017241120000007 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України. У постанові зроблено висновок, що ФОП Миропольський С.В. в повному обсязі виконав умови договору, при цьому вартість виконаних робіт не перевищує передбачену кошторисом суму оплати. Разом з тим, обсяг виконаних робіт перевищує запланований, наявні неточності та розбіжності в документації, які носять технічний характер та не містять ознак кримінального правопорушення. У постанові зазначено, що підтвердженими є факт надлишкового встановлення на 3027,57 м.кв. більше асфальтного покриття, встановлення бетонних перебриків на 60,46 м.кв. більше, ніж було заплановано, на 53,7 більше бортових каменів, ніж зазначено а акті виконаних робіт. 10 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому вказував, що у зв`язку із виконанням підрядником робіт, які не передбачені умовами договору від 10 червня 2016 року та проведені за згодою замовника, на земельній ділянці останнього (перебуваючи у його володінні користуванні і розпорядженні) використовується 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 кв.м. тротуару, які влаштовані внаслідок будівельних робіт і матеріалів підрядника та які належать йому на праві власності. Посилаючись на статті 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, позивач просив повернути йому в натурі безпідставно набуте відповідачем майно або відшкодувати вартість безпідставно набутого майна у сумі 1075571,00грн. Відповідач листом від 14 серпня 2018 року повідомив, що відповідно до укладеного між сторонами договору №92 від 10 червня 2016 року, оплата за виконання робіт по ремонту вул. Заводської проведена в сумі 1463032,00 грн. Так, як додаткової угоди до договору не було укладено відповідач не погоджувався на виконання додаткових робіт і не зобов`язаний їх оплачувати. Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що зареєстрована 16 серпня 2016 року Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області об`єкт будівництва "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. У нотаріально посвідченій заяві від 26 січня 2018 року громадян Штогрін П.П . повідомив, що у червні - липні 2016 року він працював за трудовим договором у ФОП Миропольського С.В. У цей час здійснювався капітальний ремонт дороги по вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району. Зазначає, що Штогрін П.П. особисто здійснював кладку асфальту, замінював бордюри, підвозив будівельні матеріали та інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Вказує, що голова Сатанівської селищної ради Собков А.І. та особа, яка здійснювала технічний нагляд за ремонтними роботами Шевчук С.В. у присутності Штогріна П.П. просили збільшити ширину дороги по всій довжині вулиці поза договором укладеним між ФОП Миропольського С.В. та Сатанівською селищною радою. Також йшла мова про те, що після закінчення розширення поза договором, будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт по розширенню й укладення додаткової угоди до договору, що був укладений. Повідомляє, що а результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази, ніж мало бути зроблено за договором та тротуар приблизно на 107 кв.м. Громадянин ОСОБА_9 у нотаріально посвідченій заяві від 30 серпня 2018 року повідомив, що у червні - липні 2016 року він працював у ФОП Миропольського С.В. за трудовим договором. У цей час здійснювався капітальний ремонт вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району. Зазначає, що ОСОБА_9 особисто здійснював кладку асфальту, заміну бордюрів, підвозив будівельні матеріали та проводив інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Вказує, що по документації ширина дороги мала становити 3-5 метрів. ОСОБА_9 повідомляє, що у його присутності голова Сатанівської селищної ради Собков А.І. просив виконати дорогу шириною по всій довжині вулиці, а також виконати інші додаткові роботи поза договором, укладеним між ФОП Миропольського С.В. та Сатанівською селищною радою. Також зазначає, що у його присутності відбулася розмова про те, що після закінчення розширення дороги поза договором, будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт по розширенню дорожнього покриття й подальшого укладення угоди до договору, що був укладений. Повідомляє, що в результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази та тротуар приблизно на 107 кв.м.. що було передбачено укладеним договором. Позивачем надано довідку станом на 01 липня 2019 року, в якій відображено назву, кількість та вартість матеріалів, робіт та інших витрат на улаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 кв.м. тротуару на об`єкті "Капітальний ремонт вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області". Зазначена довідка містить інформацію про придбання матеріалів, зокрема: - камені бетонні бортові - 63 шт., вартістю станом на 2016 рік - 6384,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №327 від 23 червня 2016 року ТОВ "Фелмокс" та платіжне доручення №126 від 16 червня 2016 року на 140346 грн. /т. 1, а.с. 120/; вартість станом на 01 липня 2019 року - 8442,00 грн. позивач підтверджує довідкою ТОВ "Фелмокс" від 01 липня 2019 року №01/07/01 /т. 2, а.с. 112/; - асфальтобетон - 441,638 т., вартістю станом на 2016 рік - 676201,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №74 від 29 липня 2016 року Філія Ярмолинецький облавтодор /т.1, а.с. 67/, акти від 05 серпня 2016 року та 31 серпня 2019 року філія Ярмолинецький облавтодор на виготовлення асфальту, платіжне доручення №193 від 21 вересня 2016 року на суму 30000,00 грн. /т.1, а.с. 126/, платіжне доручення №212 від 08 листопада 2016 року на суму 100000,00 грн. /т.1, а.с. 125/, платіжне доручення №215 від 09 листопада 2016 року на суму 3102,98 грн. /т.1, а.с.127/, платіжне доручення №160 від 11 серпня 2016 року на суму 114001,20 грн. /т.1, а.с.128/, видаткова накладна №4 від 04 липня 2016 року ФОП Ординат В.А. на Бендер /т.1, а.с.98/, касові ордери: №4 від 15 серпня 2016 року на суму 45000,00 грн., №5 від 16 серпня 2016 року на суму 42000,00 грн., №6 від 17 серпня 2016 року на суму 39900,00 грн. /т.1, а.с. 138, 139, 142/, видаткова накладна №197 від 26 липня 2016 року ПП "Крембітпостач" на бітум /т.1, а.с. 60/, платіжне доручення №156 від 11 серпня 2016 року на суму 236486,30 грн. /т.1, а.с.118/, видаткова накладна №599 від 29 липня 2016 року ТОВ "Головчинецький гранітний кар`єр" на щебінь та відсів /т.1, а.с. 66/, платіжне доручення №158 від 11 серпня 2016 року на 87836,27 грн. /т.1, а.с. 135/, видаткова накладна №872 від 16 липня 2016 року ДП Хмельницький облавтодор, філія Русанівський спецкар`єр на щебінь та відсів /т.1, а.с. 38/, платіжне доручення №141 від 25 липня 2016 року на суму 63490,80 грн. /т.1, а.с. 119/; вартість станом на 01 липня 2019 року - 943974,72 грн. позивач підтверджує довідкою філії Ярмолинецький райавтодор ДП Хмельницький облавтодор №148 від 10 червня 2019 року /т.2, а.с. 107/, прайс-листом ТОВ "Головчинецький гранітний кар`єр" /т.2, а.с.110/, комерційною пропозицією ТОВ Фірма "Алеко" від 19 червня 2019 року /т.2, а.с. 108/; - гранітний відсів - 6,54 м.куб, вартістю станом на 2016 рік та на 01 липня 2019 року - 3323,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №599 від 29 липня 2016 року ТОВ "Головчинецький гранітний кар`єр" та платіжне доручення №158 від 11 серпня 2016 року на 87836,27 грн. /т.1, а.с. 135/; - цемент М500 - 0,95 т. вартістю станом на 2016 року - 1857,00 грн., докази вартості та придбання: чеки за готівку ФОП Чиж М.М., товарні чеки; вартість станом на 01 липня 2019 року - 3200,00 грн. позивач підтверджує товарними чеками ФОП Бойчук В.О. від 22 травня 2019 року та від 28 травня 2019 року, рахунком ТОВ "Буд-сервіс-плюс" №2060 від 22 липня 2018 року; - плитки бетонні тротуарні - 108,3225 м.кв., вартістю станом на 2016 рік - 16512,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №406 від 08 липня 2016 року ТОВ "Фелмокс" /т.1, а.с. 102/, платіжне доручення №126 від 16 червня 2016 року на суму 1040346 грн. /т.1, а.с. 120/; вартість станом на 01 липня 2019 року - 20797,92 грн. позивач підтверджує довідкою ТОВ "Фелмокс" від 01 липня 2019 року №01/07/01 /т.2, а.с. 112/; - поребрики бетонні - 95 м., вартістю станом на 2016 рік - 11358,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №327 від 23 червня 2016 року ТОВ "Фелмокс" (в штуках) та платіжне доручення №126 від 16 червня 2016 року на суму 1040346 грн. /т.1, а.с.120/; вартість станом на 01 липня 2019 року - 11590,00 грн. позивач підтверджує довідкою ТОВ "Фелмокс" від 01 липня 2019 року №01/07/01 /т.2, а.с. 112/; - бетон - 2,4225 м.куб., вартістю станом на 2016 рік - 3400,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №10369 від 01 липня 2016 року ТОВ "Хмельницькзалізобетон" /т.1, а.с 82/, платіжне доручення №125 від 16 червня 2016 року на суму 11220,00 грн. /т.1, а.с.121/; вартість станом на 01 липня 2019 року - 5171,55 грн. позивач підтверджує комерційною пропозицією ТОВ "Хмельницькзалізобетон" /т.2, а.с. 111/. Вищезазначена довідка також містить інформацію про види та вартість робіт, а саме: - улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, вартість робіт - 11890,00 грн., підтверджується актом виконаних робіт №99 ДП Хмельницький облавтодор Старокостянтинівська філія за серпень 2016 року /т.1, а.с. 89/, платіжними дорученнями №147 від 26 липня 2016 року на суму 31974,36 грн. та №128 від 17 червня 2016 року на суму 2400,00 грн. /т.1, а.с. 123, 122/; - улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, , вартість робіт - 22724,00 грн., підтверджується актом виконаних робіт №69 ДП Хмельницький облавтодор Старокостянтинівська філія за липень 2016 року /т.1, а.с. 83/, платіжними дорученнями №147 від 26 липня 2016 року на суму 31974,36 грн. та №128 від 17 червня 2016 року на суму 2400,00 грн. /т. 1, а.с. 123, 122/; - перевезення устаткування та будівельних машин автотягачами, вартість робіт - 6288,00 грн.; перевезення устаткування та будівельних машин (котка) транспортом загального призначення, вартість робіт - 1498,00 грн. Зазначено про виконання вказаних робіт працівниками ФОП та залученими особами; - улаштування основ під тротуари, вартість робіт - 16026,00 грн.; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів, вартість робіт - 1938,00 грн.; улаштування дорожніх корит, вартість робіт 724,00 грн. Виконання вказаних робіт підтверджується актом виконаних робіт №95 ДП Хмельницький облавтодор філія Сатанівський ДЕД за червень 2016 року /т.1, а.с. 73/, платіжним дорученням №149 від 28 липня 2016 року на суму 5901,60 грн. /т.1, а.с. 124/; - установлення бортових каменів бетонних вартість робіт - 1663,00 грн.; розливання в`яжучих матеріалів, вартість робіт - 8169,00 грн.; готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів, вартість робіт - 540,00 грн.; улаштування покритів, вартість робіт - 4281,00 грн.; установлення бетонних поребриків, вартість робіт - 1503,00 грн.; розливання в`яжучих матеріалів та іншій половині проїжджої частини, вартість робіт - 1394,00 грн.; улаштування основ із чорного щебеню, вартість робіт - 196065,00 грн.; на кожні 0,5 см. Зміни товщини шару, вартість робіт - 30,00 грн.; накожні 1 см. Зміни товщини шару, вартість робіт - 11167,00 грн. Зазначено про виконання вказаних робіт працівниками ФОП та залученими особами. Крім того, у довідці зазначено про інші витрати позивача, зокрема: - загально виробничі витрати - 12416,00 грн.; - прибуток - 3013,00 грн.; - адміністративні витрати - 1367,00 грн.; - єдиний податок - 53779,00 грн. Загальна сума безпідставно набутого майна визначена позивачем в розмірі 1353035,19 грн. (матеріали - 996499,19 грн., роботи - 285961,00 грн., інші витрати - 70575,00 грн.). Посилаючись на те, що відповідач безпідставно користується, володіє та розпоряджається вищевказаним майном, позивач звернувся з позовом про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 1353035,19 грн. Враховуючи вищевикладені обставини справи та враховуючи вказівки Верховного Суду у викладені у постанові від 15 травня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне. Предметом спору у даній справі є вимоги фізичної особи-підприємця Миропольського С.В. до Сатанівської селищної ради про стягнення 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна, заявлені на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України. У постанові від 15 травня 2019 року Верховний Суд наголосив на тому, що відмовляючи в позові, поданому на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, судами не було зроблено чіткого висновку про те, що правовідносини щодо проведення позивачем будівельних робіт мають договірний характер. Водночас судами не було обґрунтовано, яким чином спірні будівельні роботи, проведені у грудні 2016 року виникли в процесі виконання договору, що був припинений виконанням у серпні 2016 року. Щодо природи (характеру) спірних правовідносин (договірні чи позадоговірні). Згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України). Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 11 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та iншi правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2016 року між Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області (замовник) та фізичною особою - підприємцем Миропольським Сергієм Володимировичем (підрядник) укладено договір №92 на виконання підрядних робіт, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області. Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Пунктом 1.2. договору сторони передбачили, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору та погодженою із замовником динамічною договірною ціною. Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської, складених в поточних цінах станом на 04 червня 2016 року, підписаних позивачем та затверджених Сатанівською селищною радою, вартість робіт становить 1463,032 тис. грн. До складу робіт, серед іншого, включено улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 2704,0 м.кв., а також встановлення плит бетонних тротуарних товщиною 0,045 см площею 408 м.кв. За результатами виконаних робіт було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на суму 1463032,00 грн. Відповідач оплатив проведені позивачем роботи за договором №92 від 10 червня 2016 року на суму 1463032,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №22 від 13 червня 2016 року на суму 731516,00 грн. (авансовий платіж) та №28 від 09 серпня 2016 року на суму 731516,00 грн. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що позивачем були виконані підрядні роботи, передбачені договором та кошторисною документацією, а відповідачем в повному обсязі оплачено їх вартість, зобов`язальні правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договору на виконання підрядних робіт №92 від 10 червня 2016 року є припиненими. Розділом 2 договору визначено термін дії договору. Зокрема згідно пункту 2.1. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Оскільки договором на виконання підрядних робіт термін його дії встановлено альтернативно, та враховуючи, що зобов`язання за договором були виконанні сторонами 09 серпня 2016 року (остаточна оплата виконаних робіт), з настанням цієї події договір припинив свою дію. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем окрім підрядних робіт, визначених договором №92 від 10 червня 2016 року здійснено підрядні роботи, фактичний об`єм яких не передбачений проектно-кошторисною документацією до договору №92 від 10 червня 2016 року. Зокрема, за результатами контрольних замірів на об`єкті "Капітальний ремонт вулиці Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області встановлено, що фізичною особою - підприємцем Миропольським Сергієм Володимировичем було улаштовано на 3027,57 м.кв. більше асфальтного покриття, на 60,46 м. більше бетонних поребриків, на 53,7 більше бортових каменів, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією. Зазначене підтверджується актом контрольних замірів від 03 травня 2017 року, висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 04 грудня 2018 року №3726-3730/17-26 в межах кримінального провадження №42017241120000007 відкритого 13 січня 2017 року відносно вчинення фізичною особою-підприємцем Миропольським С.В. кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, постановою Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 23 березня 2019 року. Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року звернув увагу, що сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. В контексті зазначеного, виконання робіт поза межами, передбаченими укладеного сторонами договору не може бути визнане таким, що здійснене на підставі відповідного договору. Аналогічний правовий висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №920/169/18. Як було встановлено вище, уклавши договір на виконання підрядних робіт №92 від 10 червня 2016 року та підписавши локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, сторони погодили вартість робіт та їх обсяги. Враховуючи, що підрядні роботи по улаштуванню 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару, вартість яких позивач просить стягнути виконувалися ним понад обсяги визначені проектно-кошторисною документацією та за межами укладеного між Сатанівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Миропольським Сергієм Володимировичем договору на виконання підрядних робіт №92 від 10 червня 2016 року, спірні правовідносини, що виникли між сторонами з приводу виконання вказаних підрядних робіт є позадоговірними. Крім того, як вбачається з матеріалів справи акт приймання виконаних робіт на суму 1075571,00 грн. (первинно заявлена до стягнення) був складений позивачем в грудні 2016 року, а зобов`язання за договором та сам договір є припиненими в серпні 2016 року. Щодо наявності (відсутності) підстав для проведення позивачем робіт, обсяги яких не передбачені проектно-кошторисною документацією. Позивач зазначаючи про наявність підстав для здійснення ним робіт, понад обсяги, передбачені проектно-кошторисною документацією (улаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару) стверджує, що такі роботи були проведені за усною згодою відповідача. У постанові від 15 травня 2019 року Верховний Суд звернув увагу, що аналізуючи обставини щодо факту проведення додаткових підрядних робіт, суд першої інстанції не дослідив належним обставини проведення позивачем підрядних робіт, погодження та обізнаність замовника про проведення таких робіт. Отже, Верховним Судом констатовано проведення позивачем підрядних робіт. Враховуючи специфіку виконаних позивачем робіт, до спірних правовідносин, незважаючи на їх позадоговірний характер, підлягають застосуванню положення ЦК України, які регулюють підряд, та будівельний підряд, зокрема. Відповідно до частин 3, 4 статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Згідно положень статті 878 Цивільного кодексу України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Укладеним між сторонами договором на виконання підрядних робіт №92 від 10 червня 2016 року був визначений порядок виконання замовником додаткових робіт. Так, пунктом 4.4. договору передбачалося, що додаткові послуги, які не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього договору, з відповідним уточненням договірної ціни. Тобто, підставою виконання додаткових підрядних робіт по об`єкту будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, які не були передбачені кошторисом та не увійшли до договірної ціни мала б бути додаткова угода до договору на виконання підрядних робіт, а обсяги та вартість робіт мали б бути включені у додатковий кошторис з відповідним уточненням договірної ціни. Однак, додаткові угоди до договору №92 від 10 червня 2016 року між сторонами не укладалися. Також не було оформлено та підписано додаткового кошторису з уточненням договірної ціни. З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що після виконання зобов`язань за договором (09 серпня 2016 року), позивачем на об`єкті будівництва були виконані підрядні роботи, обсяг яких не був передбачений проектно-кошторисною документацією. Позивачем був складений акт приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2016 року (додаткові роботи). Таким чином, підрядні роботи понад обсяги встановлені проектно-кошторисною документацією були виконані станом на грудень 2016 року. Однак лист з пропозицією відповідачу виготовити проектно-кошторисну документацію на різницю по виконаних роботах та оплатити фактично виконаний обсяг роботи датований 30 червня 2017 року (отриманий Сатанівською селищною радою 21 липня 2017 року), тобто після виконання вищезгаданих робіт, а не до початку їх виконання, як встановлено положеннями ЦК України. Враховуючи вищевикладене, саме недотримання позивачем приписів Цивільного кодексу України та положень договору №92 від 10 червня 2016 року, яким було передбачено можливість та порядок виконання додаткових підрядних робіт, призвело до виникнення обставин, які стали підставою для звернення з даним позовом до суду. Як стверджує апелянт, виконані ним підрядні роботи по улаштуванню 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару були проведені за усною згодою відповідача. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктами 3, 13 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільський, селищний, міський голова: підписує рішення ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. В той час, питання щодо капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення належать до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (пункт 1 частини 1 статті 31 Закону). В матеріалах справи відсутнє погодження виконавчого органу Сатанівської селищної ради на виконання позивачем робіт, вартість яких останній просить стягнути (улаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару). При цьому, до повноважень селищного голови не відноситься вирішення питання щодо капітального ремонту вулиці понад обсяги, які передбачені проектно-кошторисною документацією та подальшої оплати вартості таких підрядних робіт. При відсутності погодження Сатанівської селищної ради на проведення позивачем підрядних робіт, вартість яких останній просить стягнути, свідчить лист відповідача від 04 серпня 2017 року за вих. №700/02-25, яким повідомлено позивача, що селищна рада не може брати додаткових зобов`язань на оплату робіт понад обсяги, визначені відповідно до проектно-кошторисної документації, а також лист від 14 серпня 2018 року №87202-25/2018, в якому відповідач зазначав, що не погоджувався на виконання додаткових робіт по капітальному ремонту вул. Заводської про що свідчить відсутність додаткової угоди до договору №92 від 10 червня 2016 року. Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини щодо яких законом встановлена письмова форма. Враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із проведенням позивачем підрядних робіт, які відповідно до § 3 Глави 61 ЦК України повинні виконуватися на підставі укладеного між сторонами договору та відповідно до проектно-кошторисної документації, посилання апелянта на наявність усної згоди відповідача щодо виконання підрядних робіт понад обсяги встановлені проектно-кошторисною документації є необґрунтованими та безпідставними. З приводу поданих позивачем заяв свідків Штогріна П.П. та ОСОБА_9 щодо наявності усної згоди селищного голови, варто зазначити наступне. Відповідно до статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги. У нотаріально посвідченій заяві від 26 січня 2018 року громадянин Штогрін П.П. повідомив, що у червні - липні 2016 року він працював за трудовим договором у ФОП Миропольського С.В. У цей час здійснювався капітальний ремонт дороги по вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району. Зазначає, що Штогрін П.П. особисто здійснював кладку асфальту, замінював бордюри, підвозив будівельні матеріали та інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Вказує, що голова Сатанівської селищної ради Собков А.І. та особа, яка здійснювала технічний нагляд за ремонтними роботами Шевчук С.В. у присутності Штогріна П.П. просили збільшити ширину дороги по всій довжині вулиці поза договором укладеним між ФОП Миропольського С.В. та Сатанівською селищною радою. Також йшла мова про те, що після закінчення розширення поза договором, будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт по розширенню й укладення додаткової угоди до договору, що був укладений. Повідомляє, що а результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази, ніж мало бути зроблено за договором та тротуар приблизно на 107 кв.м. Громадянин ОСОБА_9 у нотаріально посвідченій заяві від 30 серпня 2018 року повідомив, що у червні - липні 2016 року він працював у ФОП Миропольського С.В. за трудовим договором. У цей час здійснювався капітальний ремонт вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району. Зазначає, що ОСОБА_9 особисто здійснював кладку асфальту, заміну бордюрів, підвозив будівельні матеріали та проводив інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Вказує, що по документації ширина дороги мала становити 3-5 метрів. ОСОБА_9 повідомляє, що у його присутності голова Сатанівської селищної ради Собков А.І. просив виконати дорогу шириною по всій довжині вулиці, а також виконати інші додаткові роботи поза договором, укладеним між ФОП Миропольського С.В. та Сатанівською селищною радою. Також зазначає, що у його присутності відбулася розмова про те, що після закінчення розширення дороги поза договором, будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт по розширенню дорожнього покриття й подальшого укладення угоди до договору, що був укладений. Повідомляє, що в результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази та тротуар приблизно на 107 кв.м., що було передбачено укладеним договором. Як слідує із заяв свідків, громадяни Штогрін П.П. та ОСОБА_9 здійснювали кладку асфальту, заміну бордюрів, підвозили будівельні матеріали та проводили інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Тобто дані особи за трудовим договором безпосередньо були задіяні у будівництві (ремонті) вулиці, тому не могли бути обізнані з документальними підставами та обставини виконання будівельних (ремонтних) робіт, зокрема: за договором чи поза договором, за згодою селищного голови чи без його згоди, щодо порядку оплати виконаних підрядних робіт, які крім того визначаються відповідно до положень ЦК України, що регулюють відносини підряду та не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Також як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт, які за твердженням позивача виконувалися за згодою відповідача був складений у грудні 2016 року, а згідно пояснень свідків вони виконували роботи у червні - липні 2016 року. Крім того, як було зазначено вище, наявність усної згоди відповідача (селищного голови) щодо виконання підрядних робіт понад обсяги встановлені проектно-кошторисною документації не є підставою для виконання підрядних робіт, оскільки такі роботи повинні виконуватися на підставі укладеного між сторонами договору, проектно-кошторисної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт. З огляду на зазначене, показання свідків Штогріна П.П. та ОСОБА_9 не є доказами погодження Сатанівською селищною радою виконання позивачем робіт, вартість яких останній просить стягнути. Щодо обізнаності відповідача про виконання таких робіт, то як свідчать матеріали справи, Сатанівська селищна рада дізналася про виконання позивачем робіт у більшому обсязі, ніж передбачалося проектно-кошторисною документацією під час проведення контрольних замірів на об`єкті "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", про що складено відповідний акт від 03 травня 2017 року який підписано, у тому числі, позивачем, селищним головою та його заступником. Таким чином, враховуючи відсутність доказів погодження Сатанівською селищною радою виконання позивачем робіт, вартість яких просить стягнути, обізнаність відповідача про виконання робіт через тривалий термін після їх завершення, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позивач виконав такі підрядні роботи на власний розсуд і на власний ризик, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без документів, які надають право виконувати будівельні роботи, зокрема, без укладеного між сторонами договору, проектно-кошторисної декларації та декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення або невизнання. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених або оспорюваних прав та вплив на порушника. Правовою підставою позову позивач обрав статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України, стверджуючи, що заявлена до стягнення сума відшкодування в розмірі 1353035,19 грн. є вартістю матеріалів, виконаних робіт та, інших витрат, як таких, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Такі зобов`язання є кондикційними. Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК). Верховний Суд у постанові він 15 травня 2019 року наголосив, що під вiдсутнiстю правової підстави, зазначеної у статті 1212 ЦК України, розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Однак, як вірно зазначено місцевим судом, в матеріалах справи відсутні докази переходу майна (2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару) від позивача до відповідача чи докази збагачення відповідача за рахунок позивача. Сатанівська селищна рада не приймала виконані ФОП Миропольським С.В. підрядні роботи, про що свідчить не підписаний відповідачем акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 року. Посилання позивача на підписання даного акту особою, яка здійснювала технічний нагляд будівництва - Шевчуком С.В. не приймаються судами до уваги, оскільки відповідно до положень частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, тобто позивачем та відповідачем. Крім того, результати виконаних позивачем підрядних робіт не можуть бути взяті на баланс, прийняті в експлуатацію та перейти у власність Сатанівської селищної ради, оскільки виконані без погодження відповідача, без декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектно-кошторисної документації. Також скаржник не надав, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про позбавлення відповідачем позивача доступу до свого майна; втрату майна; неможливість користування майном та розпорядження ним на власний розсуд; втрату контролю над своїм майном, доказів утримання майна відповідачем силоміць чи іншим чином за відсутності волі позивача. Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому посилаючись на статті 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, просив повернути йому в натурі безпідставно набуте відповідачем майно або відшкодувати вартість безпідставно набутого майна у сумі 1075571,00грн., на що відповідач листом від 14 серпня 2018 року повідомив, що не зобов`язаний оплачувати додаткові роботи, оскільки вони виконані позивачем без додаткової угоди до договору №92 від 10 червня 2016 року та без погодження Сатанівської селищної ради. Наведене дає підстави вважати, що пред`явлені позивачем позовні вимоги фактично є наміром за рахунок відповідача відшкодувати витрати на матеріали, вартість виконаних робіт, загальновиробничі, адміністративні витрати та єдиний податок, кошти за які ним було витрачено під час своєї господарської діяльності під виглядом відшкодування вартості набутого майна. З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів прийняття (набуття) або збереження відповідачем підрядних робіт виконаних позивачем щодо влаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару по вул. Заводській в смт. Сатанів, до спірних відносин не підлягають застосуванню статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України. При цьому, незважаючи на позадоговірний характер спірних правовідносин, які склалися між сторонами, до них підлягають застосуванню положення ЦК України, які регулюють підряд, та будівельний підряд, зокрема. З приводу вказівок Верховного Суду на необхідність дослідження усіх наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог та виконаних робіт. Позивачем на підтвердження своїх вимог про стягнення 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна та виконаних робіт надано наступні докази: акт контрольних замірів на спірному об`єкті від 03 травня 2017 року, заяви свідків Штогрина П.П. і ОСОБА_9 , зведену відомість об`ємів робіт "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів", експертний звіт від 15 грудня 2017 року, документи щодо права власності позивача на матеріали і виконання робіт. Верховний Суд скасовуючи судові рішення у даній справі звернув увагу, що без дослідження наявних у справі доказів та аргументів позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що додаткові роботи по улаштуванню дороги, хоч і вийшли за межі договору №92 від 10 червня 2016 року, виникли вони в процесі виконання робіт, передбачених договором. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти факту та обсягів виконаних позивачем підрядних робіт, про що свідчить акт контрольних замірів на об`єкті "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" від 03 травня 2017 року, який підписано, у тому числі, позивачем, селищним головою та його заступником. Однак відповідач заперечує проти надання ним згоди на проведення вказаних робіт та стверджує, що такі роботи виконані на власний розсуд і ризик позивача. З приводу заяв свідків Штогрина П.П. і ОСОБА_9 щодо позадоговірного характеру додаткових підрядних робіт та наявність згоди голови селищної ради, то як було встановлено судом спірні відносини між сторонами, які виникли з приводу виконання даних робіт мають позадоговірний характер, а наявність згоди відповідача на проведення підрядних робіт, обсяги яких не передбачені проектно-кошторисною документацією мала бути оформлено відповідно до вимог законодавства що регулює відносини підряду, з огляду на специфіку виконаних робіт, зокрема, шляхом укладення договору та підписання проектно-кошторисної документації. При цьому, до повноважень селищного голови не відноситься вирішення питання щодо капітального ремонту вулиці понад обсяги, які передбачені проектно-кошторисною документацією та подальшої оплати вартості таких підрядних робіт. Позивачем надано зведену відомість об`ємів робіт, в якій відображено робоче креслення об`єкту, аналогічне тому, що містить робочий проект на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, розроблений ТОВ "Хмельницькагропроект" на замовлення Сатанівської селищної ради. Однак у зведеній відомості об`ємів робіт, наданій позивачем, збільшено ширину дороги в окремих місцях до 11,73 м (замість передбаченої кошторисом 3-5 м), перенесено тротуар, збільшено його площу. При цьому, наявність у зведеній відомості написів про погодження змін з підписом невідомої особи не може свідчити про погодження таких змін Сатанівською селищної радою. Тому зведена відомість об`ємів робіт, надана позивачем також не може бути доказом погодження відповідачем виконання підрядних робіт понад обсяги передбачені проектно-кошторисною документацією. Щодо експертного звіту від 15 грудня 2017 року, здійсненого експертом Голдобреєм М.П. відокремленого підрозділу у Хмельницькій області ВГО "Асоціація експертів у будівельній галузі" за результатами проведення контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області", то він не приймається як судом першої так і апеляційної інстанції в якості належного та допустимого доказу у справі, оскільки експерт у звіті зазначає, що додаткові роботи виконувалися на вимогу замовника в результаті зміни ним проектного рішення. Однак докази зміни відповідачем проектного рішення в матеріалах справи відсутні. Як було зазначено вище, з приводу обсягів фактично виконаних робіт, відповідач не заперечує. На підтвердження виконання робіт, у тому числі права власності на витрачені матеріали, у зв`язку із проведенням робіт по капітальному ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області позивач подав: видаткові накладні, товарні чеки, акти здачі прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, прибуткові касові ордера. У довідці станом на 01 липня 2019 року позивачем відображено назву, кількість та вартість матеріалів, робіт та інших витрат на улаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 кв.м. тротуару на спірному об`єкті будівництва на загальну суму 1353035,19 грн. (матеріали - 996499,19 грн., роботи - 285961,00 грн., інші витрати - 70575,00 грн.). Однак із поданих позивачем доказів неможливо встановити (ідентифікувати), що придбані ним матеріали використовувалися саме в капітальному ремонті вул. Заводської в смт. Сатанів і саме в тій кількості та вартості, яка зазначена у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2016 року, з огляду на те, що фізична особа-підприємець Миропольський С.В. у даний період виконував будівельні роботи на іншому об`єкті - "Капітальний ремонт пров. Заводський в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", що встановлено у висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 04 грудня 2018 року №3726-3730/17-26 в межах кримінального провадження №42017241120000007. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами дослідження доказів придбання матеріалів, доказів сплати та використаних матеріалів, які зазначені у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2016 року, неможливо встановити, що матеріали, які зазначені у такій відомості є матеріалами, що вказані у видаткових накладних. Так, у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2016 року камені бетонні бортові, прямі рядові із бетону М300 (МРЗ-150) 750x300x150мм (№42) вказані у кількості 63 шт., плити бетонні тротуарні фігурні, товщина 45мм, бетон ВЗО (М400) (МР3200) (№41) в кількості 108,3225 кв.м, поребрик 50x20x6 (№36) в кількості 95 метрів. В якості доказів про придбання таких матеріалів позивачем надано копії видаткових накладних про купівлю у ТОВ "Фелмокс" борту дорожнього 75x30x15 в кількості 664 шт.; плитки тротуарної "Старе місто" (h=4,5 см) в кількості 471,82 кв.м; бордюру тротуарного 50x20x6 в кількості 964 шт. Всього матеріалів згідно всіх видаткових накладних придбано на загальну суму 161212,56 грн. В якості доказу про оплату надано платіжне доручення №126 від 16 червня 2016 року на суму 140346,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за товар згідно рахунку СФ-0000210 від 14.06.2016р.". Доказів про оплату матеріалів на суму 20866,56 грн. не надано (161212,56-140346,00=20866,56). З наданих позивачем доказів не можливо встановити, які саме матеріали використовувалися для проведення підрядних робіт по капітальному ремонту вул. Заводської, які з них оплачені, а які ні. Крім того у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2016 року камені бетонні бортові, прямі рядові із бетону М300 (МРЗ-150) 750x300x150мм (№ 42) вказані по ціні 101,33 грн. на суму 6383,79 грн. В ціну враховано відпускну ціну 82,50 грн., транспортну складову 16,84 грн. та заготівельно-складські витрати 1,99 грн. Доказів витрат на транспортування та заготівельно-складських витрат на суму 1186,29 грн. позивачем не надано ((16,84+1,99)х63=1186,29). Аналогічно не надано доказів на транспортування та заготівельно-складських витрат щодо придбання плит бетонних тротуарних фігурних, товщина 45мм, бетон В30 (М400) (МР3200) (№41) та поребрика 50x20x6 (№36). У підсумковій відомості ресурсів за грудень 2016 року вказано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 (ярм) (№34) в кількості 441,638 тонн. Однак, встановити, яка кількість бітуму, щебеня та відсіву була використана ФОП Миропольським С.В. для отримання 441,638 тон асфальтобетонної суміші, є неможливим. Крім того, у підсумковій відомості ресурсів вказано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 (ярм) (№34) по ціні 1531,12 грн. на суму 676200,77 грн. В ціну враховано відпускну ціну 1350,00 грн., транспортну складову 151,1 грн. та заготівельно-складські витрати 30,02 грн. При цьому, доказів витрат на транспортування та заготівельно-складських витрат на суму 79989,47 грн. позивачем не надано ((151,1+30,02)х441,63 8=79989,47). Також не надано доказів витрат на транспортування та заготівельно-складських витрат щодо придбання гранітного відсіву на суму 2886,82 грн. ((431,45+9,96)х6,54=2886,82). Як вбачається з підсумкової відомості ресурсів за 2016 рік у ній не вказано цемент та бетон як використані матеріали. Зазначено про використання розчину готового кладкового важкого цементного, марка М100 (№40) та сумішей бетонних готових важких, клас бетону В7,5 (МІ 00), крупність заповнювача більше 40 мм (прогрес) (№39). Видаткових накладних на придбання таких матеріалів та їх оплату позивачем не надано. Подано товарні чеки на придбання та оплату цементу. Також надано копію видаткової накладної №10369 від 01 липня 2016 року про придбання у ТОВ "Хмельницькзалізобетон" в кількості 11,5 куб.м на суму 1433,67 грн. бетону М200, та копію платіжного доручення №125 від 16 червня 2016 року на суму 11220,00 грн. Однак, ні сума, ні дата не співпадають. Також різниться марка бетону. Доказів придбання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, зазначених у підсумковій відомості ресурсів під порядковими номерами 24-31, 33, 35, 37, 38,3 9, 40, позивачем не надано. Що стосується робіт, які були виконані під час улаштуванні 2540 кв.м дорожнього покриття та 108,3225 кв.м тротуару дорожнього покриття на об`єкті "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", вартість яких включено у суму відшкодування, заявлену до стягнення, то суди звертають увагу позивача, що доказів витрат на перевезення устаткування та будівельних машин автотягачами, перевезення устаткування та будівельних машин (котка) транспортом загального призначення, установлення бортових каменів бетонних, розливання в`яжучих матеріалів, готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів, улаштування покриттів, установлення бетонних поребриків, розливання в`яжучих матеріалів на іншій половині проїжджої частини, улаштування основ із чорного щебеню, на кожні 0,5 см зміни товщини шару, на кожні 1 см зміни товщини шару, які були виконані працівниками ФОП і залученими особами (згідно інформації, що міститься у довідці позивача станом на 01 липня 2019 року) позивачем не надано. У поданих позивачем актах виконаних робіт №99 за серпень 2016 року та №69 за липень 2016 року не вказано найменування адреси будівництва, а тому неможливо встановити, чи дійсно ці роботи виконувалися ДП "Хмельницький облавтодор" філією "Старокостянтинівський райавтодор" на об`єкті "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області". Також у суму відшкодування, заявлену до стягнення позивачем включено суму єдиного податку в розмірі 53779,00 грн. Однак будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач отримав ці кошти чи збагатився на суму єдиного податку позивачем не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечуючи проти клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи зазначав, що подані ним докази підтверджують вартість усіх придбаних позивачем матеріалів та робіт, вартість яких просить відшкодувати, як безпідставно набуті відповідачем. Однак, зважаючи на вище зазначене, позивачем не доведено ні розміру, ні підстав для стягнення з відповідача 1353035,19 грн. в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна. З огляду на вище викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів прийняття (набуття) або збереження відповідачем підрядних робіт виконаних позивачем щодо влаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару по вул. Заводській в смт. Сатанів, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Миропольського Сергія Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі №924/811/18 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року у справі №924/811/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу №924/811/18 повернути до господарського суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "11" лютого 2020 р. Головуючий суддя Савченко Г.І. Суддя Тимошенко О.М. Суддя Демидюк О.О.