Постанова 4873 № 910/13541/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" лютого 2020 р. Справа№ 910/13541/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дідиченко М.А. суддів: Поляк О.І. Пономаренка Є.Ю. при секретарі: Верьовкін С.С. за участю представників сторін: від позивача: Грищенко В.О.; від відповідача: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/13541/19 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" про стягнення 38 447 915,22 грн., В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про повернення попередньої оплати у розмірі 38 447 915,22 грн за договором оренди вагонів №12-1997-02 від 19.12.2012 року на підставі ст.ст. 509, 759, 760, 761 ЦК України та ст.ст. 173,174, 175, 283, 286 ГК України. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 справу № 910/13541/19 передано для розгляду в межах справи №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" господарському суду Дніпропетровської області. Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції вказав, що оскільки предметом позову у даній справі є вимоги про повернення попередньої оплати у розмірі 38 447 918,22 грн. Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат", стосовно якого відкрито справу про банкрутство, суд дійшов висновку, що спір у даній справі має вирішуватись саме в межах справи №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в господарському суді Дніпропетровської області. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП"звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 та направити справу № 910/13541/19 для проводження розгляду до Господарського суду міста Києва. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства містять конкретну умову для передачі справи, в якій стороною є боржник, до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, і це - обставина відкриття провадження у такій справі раніше за відкриття провадження у справі про банкрутство. Однак, як підтверджують матеріали справи, справа про банкрутство позивача відкрита задовго до подання самим боржником позову до Господарського суду міста Києва та відкриття провадження у цій справі. Крім того, стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства не може застосовуватись як імперативна вимога закону щодо передачі всіх справ за участю боржника суду, який розглядає справу про банкрутство. Також, за твердженням апелянта, судом першої інстанції не було враховано частину 2 ст. 31 ГПК України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Алданова С.О., Смірнова Л.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 05.02.2010 року. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 року № 09.1-08/515/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Алданової С.О. у відпустах. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 року для розгляду справи №910/13541/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Поляк О.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/13541/19. Явка представників сторін Представник відповідача у судове засідання 05.02.2020 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В той же час, 04.02.2020 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача Захарченко Ю.О. приймає участю у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Вищого Антикорупційного суду 05.02.2020 о 10:00, а тому не зможу з`явитись у судове засідання для розгляду даної апеляційної скарги у справі № 910/13541/19. 05.02.2020 колегія суддів, у нарадчій кімнаті, ухвалила клопотання про відкладення розгляду справи залишити без задоволення з наступних підстав. Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення, зокрема, відповідача, про дату, час і місце судового засідання. Крім того, відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 05.02.2020. Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону. В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника відповідача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 05.02.2020 року за відсутності представника відповідача. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В той же час, 21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано таким, що втратив чинність. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Відповідно до частини 1 статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Окрім цього, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Пунктом 9 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. Крім того, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що всі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи про банкрутство і крім того, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, такі спори розглядаюся за правилами Господарського процесуального кодексу України, але з урахуванням особливостей, встановлених у ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу. Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі № 904/2104/19 було відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат". Доказів того, що відповідач на момент введення в дію Кодексу перебував на стадії санації матеріали справи не містять. А тому, враховуючи, що положення Кодексу з процедур банкрутства розповсюджують свою дію на всі справи за участю банкрута, незалежно від дати відкриття у них провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що дана справа правомірно була передана згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду Дніпропетровської області. Колегією суддів враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги А тому, оскільки щодо Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" було відкрито провадження у справі про банкрутство (справа № 904/2104/19), яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, то з урахуваннями вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про передачу матеріалів справи № 910/13541/19 в межах справи про банкрутство № 904/2104/19. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/13541/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/13541/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/13541/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13541/19 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 10.02.2020 р. Головуючий суддя М.А. Дідиченко Судді О.І. Поляк Є.Ю. Пономаренко