Постанова Київський апеляційний суд № 753/16513/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/16513/19 Провадження № 33/824/277/2020 Головуючий в суді першої інстанції: Домарєв О.В. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2020 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , захисникаОСОБА_8, потерпілоїОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_2 .ОСОБА_5 В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до постанови, 13 серпня 2019 року близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X3» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе (20 км) в м. Києві, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у зв`язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Polo» з номерним знаком НОМЕР_2 , який від удару відкинуло на автомобіль «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження всіх трьох зазначених транспортних засобів. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В доводах апеляційної скарги захисник вказує, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд був неповний. Захисник зазначає, що згідно наявних в матеріалах справи даних ОСОБА_1 внаслідок ДТП було отримано тілесні ушкодження, проте в справі відсутні дані про ступінь тяжкості спричинених ушкоджень, як і відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про ДТП та прийняте рішення про закриття кримінального провадження. Апелянт звертає увагу, що в протоколі та в доданих матеріалах суперечливо вказане місце події, так в протоколі зазначено м. Київ, Бориспільське Шосе 20 км, а в інших матеріалах учасники події та медичні працівники вказують місце події, як 3 км траси Київ - Бориспіль. Крім того захисник вказує, що в схемі місця ДТП наявні відомості про 3-х учасників ДТП, проте відповідно до пояснень учасників ДТП сталося за участі 4-х автомобілів, що в протоколі не відображено. Також апелянт зазначає, що працівниками поліції при оформленні матеріалів за фактом ДТП допущено неповноту складання матеріалів, а саме не прийнято до уваги, що водій ОСОБА_2 , порушила п. п. 9.10, 15.4 ПДР України. Апелянт вказує, що стороною захисту було залучено експерта, та отримано висновок від 31.10.2019 року №4-10/19, відповідно до якого у вчиненні ДТП винувата одноособово ОСОБА_4 , дослідницька частина висновку вказує на відсутність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення саме через порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 15.4, 9.10 ПДР України. Так, вказані недоліки та суперечності позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути на дооформлення. Також захисник зазначає, що суд у зв`язку із закриттям провадження у справі не був наділений повноваженнями встановлення обставин правопорушення та наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення експерта ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. За приписами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи по адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. Відтак, доводи захисника про те, що суд не був наділений повноваженнями встановлення обставин правопорушення та наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованими. На думку апеляційного суду, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347859, 13 серпня 2019 року о 09 год. 35 хв. в м. Києві, Бориспільське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X3» з номерним знаком НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Polo» з номерним знаком НОМЕР_2 , який від удару відкинуло на автомобіль «ChevroletAveo» з номерним знаком НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження всіх трьох зазначених транспортних засобів. Доводи апелянта щодо відсутності в протоколі та доданих до нього матеріалах відомостей про отримання ОСОБА_1 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень та відсутність даних про внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Так, із доданої до матеріалів справи довідки начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві вбачається, що 13 серпня 2019 року до чергової частини Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення із медичного закладу, яке було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 58585, в якому було повідомлено, що бригадою швидкої медичної допомоги № 91 було надано медичну допомогу ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW X3» з номерним знаком НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з нерухомим транспортним засобом «VolkswagenPolo» з номерним знаком НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження, від госпіталізації у медичний заклад відмовився. Аналізом матеріалів перевірки, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, в тому числі за ст. 286 КК України не вбачається. Крім того, апеляційний суд зазначає, що заподіяння в результаті ДТП тілесних ушкоджень не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП. Відповідальність за вказаною нормою закону настає лише тоді, коли наслідком порушення особою ПДР України є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Доводи апелянта про неточність місця ДТП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, в схемі місця ДТП від 13 серпня 2019 року вказано, що точним місцем ДПП є м. Київ, Бориспільське шосе між 20 та 21 км., що відповідає даним, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо доводів апелянта про участь у ДТП чотирьох учасників, а не трьох, як зазначено в схемі місця ДТП, то апеляційний суд звертає увагу, що на схемі місця ДТП зафіксована саме подія, яка мала місце 13 серпня 2019 року о 09 год. 35 хв., в той час, як ДТП із іншим учасником, про якого зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, мало місце за 10-15 хвилин до даної події. Відтак ДТП за участі автомобілів «Volkswagen Polo» з номерним знаком НОМЕР_2 та «Toyota Sequoia» з номерним знаком НОМЕР_4 не має відношення до ДТП за участі автомобілів «Volkswagen Polo» з номерним знаком НОМЕР_2 , «BMW X3» з номерним знаком НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_3 . Як пояснила в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 , вона рухалась по Бориспільському шосе в напрямку м. Борисполя, у зв`язку з несправністю її транспортного засобу, який зупинився на проїжджій частині, вона змушена була залишити автомобіль на місці зупинки, при цьому вона увімкнула аварійний сигнал, виставила знак аварійної зупинки, який в подальшому було знесено іншими автомобілями, у зв`язку з чим, вона виставила на дорогу вогнегасник та яскраву куртку. Щодо обставин ДТП пояснила, що в момент коли автомобіль «BMW X3» з номерним знаком НОМЕР_1 , який їхав з великою швидкістю здійснив наїзд на її автомобіль, вона перебувала на узбіччі, та бачила, що водій вищевказаного автомобіля не вживав заходів для здійснення екстреної зупинки. Відповідно до висновку експерта № 4-10/19 від 31 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 належало бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не перевищувати допустимої швидкості 130 км/год., підтримувати безпечну дистанцію до слідуючого попереду невстановленого автомобіля і бічні інтервали до попутних автомобілів та не пізніше моменту об`єктивної появи в його полі зору зупиненого у третій швидкісній смузі руху автомобіля «Volkswagen Polo» у щільному транспортному потоці Бориспільського шосе належало застосувати гальмування автомобіля «BMW X3»в межах своєї смуги руху і лише у випадку появи можливості та за умов своєчасного попередження інших учасників дорожнього руху виконати безпечний об`їзд автомобіля «Volkswagen Polo». Зазначено, що з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, як небезпечна, так і аварійна дорожня ситуація були створені одноособовими діями водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 2.10, 9.9 а), 9.10 та 15.2 ПДР України. В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив правильність даних, викладених у висновку № 4-10/19 від 31 жовтня 2019 року та зазначив, що загальний час можливого виявлення перешкоди у вигляді зупиненого у третій швидкісній смузі автомобіля «Volkswagen Polo» з позиції відеореєстратора автомобіля з другої смуги становить 5,3 секунди. При цьому, оскільки видимість автомобіля «BMW X3» ОСОБА_1 по третій смузі руху закривав невстановлений транспортний засіб, то реальна видимість нерухомого і зупиненого автомобіля «Volkswagen Polo» у водія ОСОБА_1 настає пізніше, тобто час реального моменту небезпеки для водія автомобіля «BMW X3» є меншим, ніж розраховане значення 5,3 секунди. В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що висновок експерта № 4-10/19 від 31 жовтня 2019 року не є беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_1 , оскільки на вирішення експерта не поставлено питання про технічну можливість ОСОБА_1 уникнути ДТП за умови виконання ним вимог п. 12.1 ПДР України. Так, п. 12. 1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, апеляційний суд зазначає, що жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами. Судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з відеореєстраторів, відповідно до яких вбачається, що час, який наявний у водія ОСОБА_1 , з моменту коли невстановлений автомобіль, який рухається попереду його автомобіля, перелаштувався у сусідню смугу та відкривається видимість на нерухомий автомобіль «Volkswagen Polo» до моменту зіткнення становить 6 секунд. В той же час вбачається, що будь яких дій для здійснення гальмування, водій автомобіля «BMW X3» ОСОБА_1 не вчиняє, лише безпосередньо перед зіткненням на його автомобілі вмикається світло задніх фар. При цьому, як вказано у висновку експерта № 4-10/19 від 31 жовтня 2019 року та не оспорюється учасниками справи, час, який був необхідний водієві ОСОБА_1 для здійснення повної зупинки транспортного засобу становить 5,6 -5,9 секунди. З огляду на викладене, судом вірно зроблено висновок, про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України. Щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці ПДР України, то апеляційний суд звертає увагу, що судом розглядається провадження лише стосовно ОСОБА_1 в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення. Тому давати оцінку дій інших осіб в межах даного провадження суд не вправі. Апеляційний суд зазначає, що дане рішення не є преюдиційним при вирішенні питання про винуватість в даній ДТП й іншого учасника пригоди. Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не можуть слугувати підставами для скасування постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року та закриття провадження у справі з наведених у ній підстав, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції за наслідками розгляду справи прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відтак підстав для його скасування за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не має. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- П ОС Т АН О ВИ В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р.Трясун