Постанова 4824 № 756/6595/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи №756/6595/18 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/319/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Білич І.М. суддів Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф. при секретарі Кемському В.В. за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача, третьої особи - Басараб Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року ОСОБА_3 , у цивільній справі №756/6595/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у вихованні онука та визначення порядку участі у вихованні онука, в с т а н о в и л а: У жовтні 2019 року адвокат Басараб Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онука та визначення порядку участі у вихованні онука. Обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що вказаним судовим рішенням визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онука - ОСОБА_6 шляхом встановлення зустрічей бабусі з дитиною в першу та третю неділю кожного місяця з 12:00 год. до 18:00 год. у присутності матері дитини. З визначенням місця таких зустрічей за місцем проживання/перебування дитини з можливістю відвідування інших місць відпочинку та розвитку. Однак, позивачеві не зрозуміло, що суд мав на увазі під «місцем перебування» дитини, оскільки боржник та державний виконавець трактують судове рішення таким чином, що місцем зустрічі бабусі з онуком може бути будь-яке місце перебування дитини, відмінне від її місця проживання, як-то дитячий майданчик, кафе, вулиця тощо. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено. Не погодившись з ухвалою, адвокат Басараб Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неврахування судом доводів заяви щодо роз`яснення судового рішення, подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила ухвалу скасувати з постановленням нової про задоволення заяви в повному обсязі. Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд задовольнити її в повному обсязі. Інші учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися у відповідності до положень ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онука та визначення порядку участі у вихованні онука. Зобов`язано відповідача не чинити позивачеві перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні онука - ОСОБА_6 . Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онука - ОСОБА_6 шляхом встановлення зустрічей бабусі з дитиною в першу та третю неділю кожного місяця з 12:00 год. до 18:00 год. у присутності матері дитини з визначенням місця таких зустрічей - за місцем проживання/перебування дитини з можливістю відвідування інших місць відпочинку та розвитку за погодженням з дитиною та її матір`ю. Зазначене судове рішення залишено без змін за результатами перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили. Вважаючи резолютивну частину рішення нечіткою в частині визначення місця проведення зустрічей позивача з онуком, представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про його роз`яснення. Суд першої інстанції відмовляючи в роз`ясненні рішення зазначав про те, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, є зрозумілою для подальшого виконання. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив закон який їх регулює. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Відтак, за своєю правовою суттю роз`яснення рішення зумовлено його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлено, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Також, в п. 21 указаної вище постанови зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні. Роз`яснення судового рішення не повинно тягнути за собою внесення змін до судового рішення та дослідження питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, вимагаючи роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року заявник порушує питання щодо доповнення резолютивної частини рішення додатковими відомостями в частині визначення місця зустрічей позивача з онуком роз`яснивши, що саме є місцем проживання/ перебування дитини, тобто місцем зустрічі бабусі та онука. Колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року викладено зрозуміло, не підлягає подвійному тлумаченню та не потребує додаткових роз`яснень. Визначення термінів «місце проживання» та «місце перебування» особи міститься у ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а також в ст. 29 ЦК України, а отже не потребує додаткового визначення судом. Вказані скаржником обставини, які на її думку свідчать про неналежне виконання ОСОБА_4 судового рішення та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення про усунення перешкод у вихованні та визначення порядку участі у вихованні онука не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема. Керуючись ст.ст. 368, 372, 374,375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу Басараб Наталії Володимирівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року. Суддя-доповідач: Судді: